Manus终究喝下了这杯自酿的“毒酒”

从爆红到边缘化，Manus为何高开低走？

2025年3月，一款名为Manus的AI产品横空出世。

宣传片中它展现出的能力令人耳目一新：不再只是生成图文，而是把用户指令拆解成多个子任务，调用不同工具一步步完成，直接交付成果。

内测邀请码一度被炒至10万元天价，创始人肖弘也被捧为AI创业圈的标杆人物。

一年后的今天，Manus的访问量从2025年3月峰值的2376万一路下滑，独立访客与访问时长双双走低，用户留存率长期处于低位。

项目OpenClaw（俗称“龙虾”）在GitHub上星标已突破33万，从海外到国内，大厂们纷纷拥抱这轮开源Agent浪潮，Manus的存在感被迅速稀释。

短短12个月，从爆红到边缘化，Manus究竟做错了什么？

01 起跑线上的“套壳”困局

Manus的技术路径从一开始就埋下了隐患。它底层完全依赖Anthropic的Claude、GPT-4等海外大模型API，并无自研基座模型，被业内质疑为“套壳缝合怪”。

尽管产品体验上实现了任务拆解与工具调用的创新，但技术壁垒并不牢固。

还有的问题在于市场定位。Manus的核心团队虽在中国，但从架构到营销全面倒向海外。母公司Butterfly Effect于2023年8月注册在新加坡，由开曼群岛实体控股，国内运营和研发仅在北京和武汉设点。

首发宣传片在YouTube和X发布，创始人全程英文讲解，国内用户长期无法正常访问核心产品。

据知情人士透露，2025年4月Manus完成一轮7500万美元融资，投后估值约5亿美元。

但由于美国《对外投资安全计划》审查，资方要求总部迁出中国以规避风险。而新加坡主体早在2023年8月便已注册，这套VIE架构本就为跨境融资与退出铺路。

一个值得追问的问题是：如果Manus从一开始就选择深耕国内市场，结局是否会不同？答案或许并不乐观。

它赖以生存的底层模型来自美国Anthropic，而国内大模型生态彼时尚未成熟。选择海外市场，既是主动出击，也是别无选择。

但这种“去中国化”的操作，最终让它错失了随后爆发的国内Agent市场红利。

02 商业模型的昂贵陷阱

Manus的商业化道路从一开始就异常艰难。2025年5月12日，Manus正式开放使用，推出分级付费模式：基础版19美元/月、专业版39美元/月、最高阶套餐199美元/月。

其中199美元套餐可同时执行5个任务，并在高峰时段优先访问。这一定价显著高于字节跳动旗下竞品的海外版。

同时，据行业分析师测算，Manus处理复杂任务需调用多个大模型API，单次成本就达10至50美元。有用户反馈，单个任务平均消耗约1500积分，而每日免费赠送的300积分难以支撑复杂任务。定价能否覆盖成本成为疑问。

与此同时，竞争对手快速崛起。海外华人创立的GenSpark、国内大厂字节、百度等出海的产品，都在挤压Manus的市场空间，其月活用户从2000万峰值骤降至1000万，颓势已现。

Manus试图在AI Agent赛道上做重交付：不仅给出答案，还要帮用户完成任务。

这种模式用户体验虽好，但成本呈线性增长。每处理一个复杂任务，就要消耗数十美元的API调用费用。

当用户规模扩大，成本随之飙升，而用户支付意愿却存在天花板。这本质上是一个难以破解的经济模型。

03 监管与市场的双重夹击

真正给Manus带来致命一击的，是2026年初爆火的开源项目OpenClaw。

据报告，截至2026年3月13日，全球暴露公网的OpenClaw实例达23.3万个，覆盖149个国家。

OpenClaw的杀伤力在于其模式：开源免费、可本地部署、支持多模型自由切换。

这直接冲击了Manus的云端闭源、高价订阅的核心商业模式。个人用户因成本与隐私考量批量迁移，企业客户则因私有化部署和二次开发优势纷纷转向。

更关键的是，Manus被Meta收购的消息曝光后，监管审查悬而未决，产品更新几乎停滞。

2026年1月8日，中国商务部表示，将对此项收购与出口管制、技术进出口、对外投资等相关法律法规的一致性开展评估调查。

据21世纪经济报道分析，Manus的核心技术研发完成于中国境内，核心研发团队源自北京、武汉，其技术成果本质上属于“中国产生的技术成果”。

根据《出口管制法》，即便核心团队先迁移至新加坡、再由Meta收购，这种“新加坡洗澡”式的间接技术转移，仍可能被认定为实质性的技术出口。

2026年3月，英国《金融时报》报道称中国已禁止Manus两名高管离境。外交部发言人林剑在例行记者会上回应：“我不了解你提到的有关情况，建议向中方的主管部门询问。”

这一消息虽未获官方证实，但已折射出Manus案背后监管审查的复杂性。

从10万元邀请码到市场边缘化，从中国孵化到海外迁移，再到被美收购，Manus的轨迹曾被视为AI创业公司高估值退出的范本。

但商务部审查、用户流失、开源冲击三重重压之下，这一模式的可复制性变得极为有限。

在中美科技竞争激烈的背景下，任何试图绕过监管的所谓的聪明架构都可能在关键时刻失效。真正的出路不在于规避，而在于理解规则、尊重边界，并在此基础上设计可持续的国际化路径。