中科院“期刊分区表”发布《声明》：不再更新，其他机构分区表均与中心无关！新锐学术回应

来源：科研大匠

3月27日晚，“期刊分区表”发布中国科学院文献情报中心《声明》，《声明》称“将不再更新与发布期刊分区表”，并明确指出“任何其他机构发布的期刊分区表均与文献中心无关”。

随后，新锐学术针对《声明》发文回应，称“新锐学术作为独立第三方（在组织架构与运行机制上不隶属于任何官方机构），新锐期刊分区表核心团队受益于中国科学院文献情报中心的培养，将在没有官方背书的情况下，以独立第三方身份提供客观、公正且具有国际对标意义的期刊评价”。

中国科学院期刊分区表退出历史，2026版“新锐分区”在缺乏官方背书的情况下，公信力从何而来？是否具有权威性？究竟该如何定位？一起来分析：

1

中科院官方声明

声 明

自2026年起，中国科学院文献情报中心（以下简称“文献中心”）将不再更新与发布期刊分区表。我们将继续开展学术资源评价方法的研究与探索，积极服务国内外学术交流与出版生态建设。

多年来，期刊分区表工作得到了广大用户的持续关注与支持。在此，我们谨致以诚挚的感谢！针对2026年度已订购用户的相关合同事宜，我们将尽快启动后续处理工作，并通过正式渠道与用户沟通具体安排。

任何其他机构发布的期刊分区表均与文献中心无关。凡侵害文献中心合法权益的，文献中心将依法依规采取相应措施，维护自身的正当权益不受损害。特此声明。

中国科学院文献情报中心

2026年3月27日

2

新锐学术官方声明

针对中科院发布的《声明》，新锐学术随后发表了《》回应，文中称：

“新锐学术作为独立第三方（在组织架构与运行机制上不隶属于任何官方机构），独立性是评价体系获得国际认可的重要前提之一，新锐期刊分区表核心团队受益于中国科学院文献情报中心的培养与学术传统，将传承分区表团队的精神，坚持科学的评价方法、客观的数据基础与理性的评价理念，持续推动学术评价体系的完善与发展。新锐学术将在没有官方背书的情况下，以独立第三方身份提供客观、公正且具有国际对标意义的期刊评价”。

新锐学术

2026年3月28日

文章下面留言质疑居多

1

声明解读

中科院文献情报中心这份声明措辞严厉，和之前的表述切割意味显著。

但能肯定两点：

• 中科院分区正式退出，彻底停更！

• 新锐分区等第三方机构与中科院文献中心“期刊分区表”无关！

期刊分区更名，我们需要厘清哪些问题？

第一，中科院分区正式退出职称评定、岗位聘任等评价体系后，高校师生今年应以何种标准作为考核依据？是否继续沿用2025年中科院分区？处境尤为尴尬。（不得不说，今年的毕业生们，实惨！）

第二，中科院分区退出后，是不是就只剩下JCR分区独存？那些已经逐步认可并采用中科院分区的高校、医院及科研院所，是否都需要重新切换回JCR分区的评价体系？

第三，中科院分区及其预警期刊机制在扶持国产期刊方面发挥了积极作用。如今该分区突然叫停，且未有明确的替代方案，是否会对现有学术评价格局造成冲击？

第四，高校在处理此类突发变动时往往反应滞后，尤其是在职称文件修订方面。若文件未及时调整，只能参照旧版2025年中科院分区，但期刊评价本身具有动态性，以静态版本为依据难免失之偏颇；

若文件随之修改，新的标准又将如何确立？2026版“新锐分区”是否具有权威性？在缺乏官方背书的情况下，第三方机构的公信力从何而来？

第五，新出现的新锐分区，究竟应如何定位？其权威性是否经得起推敲？

第六，倘若未来的大趋势是认可第三方机构的分区标准，那么如何确保这类评价机制的标准化与权威性？第三方机构的内部运转是否规范透明，如何保障评价过程的公平公正？这些问题，想必也是广大科研工作者和大众最为关心的核心要点。

2

中科院分区的意义

2025年5月7日，Nature上发表了一个评论“Why China needs to review its approach to research evaluation”。

在2025年7月15，中科院分区团队的人也在nature上发表了回应

具体的其它观点也可以看原文：

https://www.nature.com/articles/d41586-025-02219-0

这两篇Nature文章，核心围绕中科院分区展开争论：Nature方面指责中科院分区的划分方式不合理、不科学，而中科院分区则予以反驳，坚称自身划分并无问题，却未能提供相应的证据及算法支撑来佐证这一说法，双方本质上只是陷入了无意义的口水战。从目前的情况来看，中科院分区的辩白显得十分苍白，也脱离了实际情况与大众诉求——毕竟，针对其分区方式的质疑从未停止，且这些质疑都源于客观存在的事实。

要明确的是，中科院分区绝非少数机构用来评价个人绩效的工具，而是全国99%的单位都在广泛使用的评价标准！其核心弊端在于算法不透明、未引入国际化参与，这也是它被诟病为“黑盒子”的根本原因，而这一问题直到现在依旧没有得到解决。总的来说，分区本身并非毫无意义，其最初的出发点也必然是好的，但历经几年演变，中科院分区表还是以前的味道吗？

3

第三方分区们都来了

中科院分区一倒，各路“诸侯”纷纷登场，饕餮盛宴资本狂欢。还有一些新出来的期刊分区，不知道是嗅到了巨大商机吗？会不会中科院以后不发布分区表各种分区就如雨后春笋来推广了？注意，这个东壁指数也打着中科院信息研究所

4

小结

当期刊分区一直带着“中科院”的官方前缀，它便天然站在了风口浪尖。

问题也很明显：每次调整都容易引发争议，国内学者担心公不公平，国外学者批评，“故意抬国内期刊、压国外期刊”。这些舆论压力，最终都指向那个“中科院”的名头，而分区表本身的专业价值，反而被裹挟其中，难以独立审视。

如今，原团队以独立第三方身份运营新的分区体系，这意味着评价主体从官方机构转变为民间机构。这一变化可能带来的影响是多重的：

从积极方面看，它可以降低因“官方身份”而引发的国际舆论压力，也使评价体系的调整更依赖于学术圈共识；

从审慎方面看，失去官方背书后，新的分区能否被高校和科研单位延续采纳，其评价规则能否获得与以往同等的公信力，仍有待实践检验。（用大白话说：评价体系这玩意儿，说到底还是“谁说了算”的问题。单位认，你就得跟着走；单位不认，分区做得再科学也没用。）

所以，无论名字怎么变动，对于科研人员而言，真正关键的始终是：评价规则是否清晰透明、评价结果能否被所在单位认可、以及评价体系能否稳定可预期。

这些问题的答案，最终不取决于运营主体的身份标签，而取决于新体系在实际应用中的表现与时间积累。

你怎么看？

阅读最新前沿科技趋势报告，请访问21世纪关键技术研究院的“未来知识库”

未来知识库是 “21世纪关键技术研究院”建 立的在线知识库平台，收藏的资料范围包括人工智能、脑科学、互联网、超级智能，数智大脑、能源、军事、经济、人类风险等等领域的前沿进展与未来趋势。目前拥有超过8000篇重要资料。每周更新不少于100篇世界范围最新研究资料。 欢迎扫描二维码或访问https://wx.zsxq.com/group/454854145828进入。

截止到2月28日 ”未来知识库”精选的百部前沿科技趋势报告

（加入未来知识库，全部资料免费阅读和下载）