老人拿充电器不给钱，还拿头猛撞店主，结果店主被判7个月还赔钱

“明明是他先动手，我老公正当防卫，凭什么把我老公判刑了？”老人拿充电器不给钱，还辱骂店主刚过世的母亲，用头猛撞，店主反击致其轻伤，结果被判刑7个月还要赔钱！这判决一出，网友吵翻了！

店主反击被刑拘，妻子崩溃：先动手的是他，为什么坐牢的是我老公？

事发那天下午，江苏徐州一家小店，店主老陈正在埋头修一台唱戏机，妻子赵女士在旁边理货。日子虽说不上富裕，但也平平淡淡过得去。

突然进来一位头发花白的老人，说要下载戏曲。老陈客气地告诉他：“大爷，要是有发票，咱免费下；没发票的话，得收点服务费。”老人摆摆手说机子是别人送的，没发票，转头又说要买一个新充电器。老陈从柜台里拿了个5块钱的通用充电器递过去，谁知老人接过来转身就走，压根没有掏钱的意思。

老陈以为老人上了年纪忘了，赶紧追到门口提醒：“老人家，充电器还没给钱呢！”就这一句话，像捅了马蜂窝。老人猛地转身，指着老陈的鼻子就是一通臭骂，最难听的是，他竟然拿老陈刚过世不久的90岁老母亲说事——那是老陈心里最深的痛，母亲走的时候他都没能守在床边。

老陈血往头上涌，攥紧了拳头还没动，老人反倒像头疯牛一样，低着头就往老陈脸上猛撞。一下，两下，老陈被顶得连连后退，又羞又怒，终于没忍住，抬手挡了一下，又顺手抓起旁边的音响底座挥了过去。老人当场捂着脸倒地，鲜血从指缝里流出来，大喊“打人了”。

后来120把人拉走，一查，鼻骨骨折，轻伤二级。警察很快介入，老陈因故意伤害罪被刑事拘留。赵女士听到消息，整个人都懵了，她哭着说：“先动手的是他，骂我妈的是他，撞人的也是他，凭什么坐牢的是我老公？如果今天有人骂你母亲，你还不能还嘴、不能挡一下，那咱们普通人活着还有什么尊严？”

一审法院判了老陈有期徒刑10个月。赵女士不甘心，连夜凑钱请律师上诉。二审法庭上，她声泪俱下地说：“我老公是正当防卫！老人拿东西不给钱，还骂人撞人，换谁能忍住？”

可法官翻着案卷，语气很严肃：“根据《刑法》，正当防卫必须针对正在进行的不法侵害，而且不能明显超过必要限度。本案中，老人虽然有辱骂和撞击行为，但你丈夫的反击造成了轻伤二级，超出了合理范围。”最终二审认定老人有明显过错，把老陈的赔偿责任减轻了30%，但依然不构成正当防卫，也不认定自首，判了有期徒刑7个月，赔偿老人10709.28元。

走出法院，赵女士扶着墙瘫在地上，手里攥着判决书，眼泪止不住地流。一家人的安稳日子，就这么被一个充电器、一顿骂、一头撞，彻底毁了。

一、从“占便宜”到“被反击”，究竟是谁把事闹大的？

咱们把事情从头捋一捋。

老人拿充电器没给钱就走，从法律上讲，这已经属于以非法占有为目的，试图将他人占有的财物占为己有，虽然5块钱够不上刑事犯罪，但在《治安管理处罚法》里妥妥属于盗窃行为，公安机关可以给予治安处罚。老陈追出去提醒，是正当维护自己的财产权利，没有半点毛病。

可老人不但不认错，反而先开口辱骂，而且是专挑最恶毒的话——骂对方刚刚过世的90岁老母亲。这种侮辱行为，已经不仅仅是道德问题，而是公然侵害他人人格尊严，同样属于违法行为。

更关键的是，老人骂完之后，又用头连续猛撞老陈的面部。这是实实在在的人身攻击，属于正在进行的不法侵害。也就是说，在那一刻，老陈完全符合正当防卫的“起因条件”——存在不法侵害。

二、为什么法院最终没有认定正当防卫？

咱们来看法律怎么说。

《刑法》第二十条明确，正当防卫必须同时满足五个条件：起因条件、时间条件、主观条件、对象条件、限度条件。这个案子里，前四个条件其实争议不大，真正的焦点就在最后一个——限度条件。

法院认为，老陈在被撞击的过程中，先“推挡”是合理的，但后来抓起音响底座挥过去，造成了对方鼻骨骨折、轻伤二级，这个结果“超出了必要限度”。说白了，就是法院认为老陈的反击手段和造成的伤害，与老人正在实施的侵害相比，明显不对等。

但问题来了——当一个人被当面辱骂刚去世的母亲，又被用头连续猛撞脸部的时候，他真的还能像坐在办公室里那样，冷静计算“推一下”和“挥一拳”哪个更“适度”吗？

法律上有个概念叫“防卫强度”，不能脱离具体场景来评判。一个持续被攻击、被羞辱的人，在极度愤怒和恐惧中，往往很难精准控制自己的反击力度。如果法律要求普通人在这种情形下必须“忍一忍”“躲一躲”，那正当防卫就真的成了空中楼阁。

三、法院虽然减了刑，但背后的逻辑值得深思

二审法院虽然维持了有罪判决，但做了一个重要调整——认定老人存在“明显过错”，把老陈的民事赔偿责任减轻了30%。这说明法院也意识到，这起案件不是老陈单方面挑起的，老人从头到尾都是“肇事方”。

但问题在于，刑法上除了正当防卫，还有一个制度叫“防卫过当”。如果老陈的行为被认定为防卫过当，那么依法应当减轻或者免除处罚。可二审法院在否定正当防卫的同时，也没有明确认定为防卫过当，而是直接在量刑和赔偿上做了“酌情减轻”。

这种处理方式，结果上确实让老陈少蹲了几个月、少赔了一些钱，但在法律定性上，仍然把“被骂、被撞后反击”的老陈，和“骂人、撞人后被打”的老人，放在了一个不平等的天平上。

说白了，这个判决传递出一种信号：谁伤得重，谁就有理；谁造成的结果重，谁就要担责。可如果“伤情轻重”压过了“是非对错”，那以后再遇到类似的事，守法的人还敢不敢维护自己？

一个5块钱的充电器，一句提醒，换来的是一顿辱骂、一头猛撞，最后是一场牢狱之灾和上万元的赔偿。老陈为自己的冲动付出了代价，但这场官司留下的问号，却远远没有拉直。

老人拿东西不给钱，是占便宜；被提醒后辱骂对方亡母，是践踏底线；用头猛撞他人脸部，是主动攻击。这些行为的恶意，难道就因为“年龄大”就可以被轻描淡写地忽略？

法律讲究“过错相抵”，也讲究“防卫限度”，但一个健康的社会，不该让好人因为保护自己而流泪，更不该让恶人因为“年龄”而得意。

如果是你，站在那个柜台后面，被人当面辱骂刚去世的母亲，又被用头一次次往脸上撞，你会怎么选？

来源：综合自江苏省徐州市中级人民法院相关判例