遵守规则的前提，是规则对正常人有利

假设我们以扁平化的方式去区分正常人与非正常人的存在影响，

那么法律的制定和约束能让我们更好的理解一件事，

那就是，

违反法律的表现或许就是侵害正常人利益的明确标准，

当然，这个说法从事实层面来看，

确实有其不够严谨之处，

但我想借此表达的是，规则本身所服务的对象，

必然存在一种“大众层面“的概念理解，

也就是说，当规则对绝大多数正常人有利的时候，

那么对规则抱有着明确抵触和恐惧心理的人，

必然存在着或多或少的特异性表现，

当然，这个说法大前提并不简单，

因为对大多数正常人有利的规则，

并非是指定规则的“唯一”标准。

当社会规则对大多数人有利的时候，

人们就会自发形成一种心理层面上的共识，

那就是遵守规则的本质，就是在保护自己。

比如交通规则能够让绝大多数人获得更为安全且高效的出行体验，

那么人们就会愿意遵守规则，接受红绿灯的指示。

反之，如果某个路口的红绿灯设置明显不合理，

导致长时间拥堵，甚至增加事故风险的话，

那么闯红灯的现象往往就会悄然增加。

这是因为规则失去了现实层面的合理性，

也失去了人心层面的正当性。

由此可见的是，当规则失去合理性之后，

遵守规则就不再是某种道德层面的认可，

亦或是生存所需的保障性做法，

而是会转化为一种支付成本。

在这一前提的影响下，

人性的凸显，往往会“本能地”降低成本。

根据上述理论的支撑我们会发现，

很多社会矛盾的争论焦点，

往往指向的不是“是否需要规则”而是“规则是否公平”。

这就导致了为什么有些时候，

人们看到某些违规行为没有受到惩罚时，

会产生强烈的不满情绪，

这并不仅仅是对违规情绪的不满，

而是对规则实效的焦虑。

因此，规则一旦失去了那些遵守规则者的支持，

那么人们就会开启“人人自保”的状态。

事实上，如果我们关注当下世道的某些浅层面的规则，

就会发现更为有趣的现象。

比如大家嘴上说要遵守规则，

但每个人都会有意无意的打听“有没有后门可走”，

人们对于不守规则的人，保持着批评的态度，

但有些人在违反规则的时候，却会下意识的强调，

“我这次情况比较特殊。”

这种表现，让规则的意义充斥着仪式感的“神秘性”，

人们尊重规则，却又游走于“例外”的领域。

这种现象实际上早已存在普遍性，

因为在现实中，

人们会有选择的，基于个人生存需求的角度，

去理解和剖析规则存在的意义，

以及其带来的“多种可能”。

当然，还有一种对规则抱有强烈抵触情绪的人，

他们往往会觉得自己比规则本身更“懂得变通”，

也有可能会觉得规则束缚了自己利益，

更有甚者（并不罕见）会认为规则只适用于“普通人”。

于是，规则在这些人的眼里，

不再是公共层面上的秩序体现，

而是“别人需要遵守的东西”。

诚然，我们不能一概而论的认为这样的人必然是坏人，

但他们往往低估了一个事实的影响，

那就是规则一旦被普遍破坏，

受损的往往是大多数普通人，

而我们都很清楚，

普通人这个群体，恰恰是规则最需要保护的群体。

或者，我们不妨以更宏观的角度去审视这个说法，

规则的真正意义不在于限制，

而在于降低生活中那些“不该不确定”的不确定性。

当规则稳定存在时，人们可以规划生活，可以安心合作。

但当规则变得随意时，

每个人都需要额外的心理防备。

于是乎，整个社会呈现出一种“疲惫”的焦糊状态。

这时候我们就会发现，一个规则混乱的环境中，

人们会更加焦虑，

而一个规则相对稳定的环境，人们则会更为从容。

因为规则的本质，是一种心理缓冲机制的保障：

这也就是为什么我在标题里提到，

保护大多数正常人的规则，才是真正可靠的规则，

而这个说法本身，并不是数量上的取舍，

而是“是否正常”的明确判断。

只有公平的规则，才是可靠的规则，

只有服务于善良，理性，

且尊重公序良俗的人们的规则，

才是值得认可，并值得遵守的规则。

写到这里，

我突然想提一下乔治奥威尔在《动物农场》里的一段话，

“所有动物一律平等，但有些动物比其他动物更平等。”

我之所以喜欢这句话，

是因为这句话本身解释了一种规则失衡后的荒诞现实，

规则一旦失去公平，人们就不会公开反对规则，

而是会悄悄绕开规则。