在中方地盘，新加坡语出惊人：取消五常一票否决权，美国不是霸权

3月，第四季的国际战略与安全论坛在北京火热开场，聚集了来自六十多个国家的外交官和学者。新加坡的巡回大使陈庆珠在会上抛出两大“惊天论断”：一是要取消联合国安理会五个常任理事国的一票否决权，二是要给美国“正名”，说它根本不是什么全球霸权。

新加坡向来是个“精明”的国家，发言时却仿佛不过脑子，把桌面上的“既得利益”给点破了。放在中国主场，这等“公然叫板”无疑是给国际秩序敲响了警钟。更别说，新加坡作为一个小国代表，却敢在全球秩序上“发表异议”，这反映出一种更深层的心态——在大国夹缝中寻求平衡，表达了世界不同角落对现存规则的微妙不满。

如此“微妙而充满思辨”的场景，也折射出当今国际关系的一个巨大变数：一种来自“弱势一方”的不满正在逐渐发酵。

从这场论坛可以看出，陈庆珠的发言直击了许多中小国家的心声。安理会装备了“否决权”这把“紧箍咒”，在某些人眼中像个“护身符”，能挡住大国的冲动，却也变成“绑架”国际行动的“紧箍咒”。

从历史上看，五常的否决权曾是二战结束时为了制衡大国的“安全阀”。原本是防止冲突升级的“护身符”，谁料到现在竟变成阻碍合作的“紧箍咒”。过去两年内，美国多次动用否决权阻挠停火——在2025年的巴以冲突中，美国不止一次否决联合国的干预方案，理由模糊，看得多了，谁都明白，那不过是“维护霸权”的借口。

俄罗斯在乌克兰问题上也多次用否决挡住了国际反制措施，揭示了机制的尴尬。不断膨胀的“特权”让反对者愈发坚信，否决权已变成一种“保护伞”，封死了改革的空间。

但问题远不止此。设立初衷是为了让这个“联合国大家庭”保持平衡，可如今，五常的“特权”变成了“把关人”，阻挡了应对危机的最优选项。

根据联合国资料显示，过去三年内，五常共行使否决权达21次，绝大部分由美国和俄罗斯操控。有越堤而起的声音：不公平，扼杀了许多中小国家追求公平的努力。亚洲、非洲，甚至欧洲国家纷纷跳出来“呼吁改革”。

多边联盟、非洲联盟、多国代表在联合国大会上提议限制否决权或增加透明度。

新加坡的发言，把这股潮水带到更高的层次。它巧妙地利用否决权“改革”的话题营造出了“理性中间人”的形象，同时隐藏着他们在大国博弈中的微妙立场：既在“谈改革”以赢得道义，又在“维护利益”上保持弹性。

东南亚媒体认为，这意味着新加坡正巧妙地借机塑造“理性中间人”的新形象。而西方一些媒体，则关注其“美国非霸权”的说法，似乎觉得打破了“霸权”的标签，也给了某种“期待改良”的空气——这个架在美中之间的“平衡术”，正展现一种“平淡而微妙”的斗争格局。

至于未来，联合国改革之路依然漫长。中国代表的表态很明确：否决权是联合国的“基石”，要改必须循序渐进，不能“翻天覆地”。五常几乎不可能一致同意取消否决权，毕竟“造反”意味着分裂。近年来，全球多国开始支持“软性改革”，比如提高否决权的使用门槛，要求同时由两个常任理事国行使，或者增加非常任理事国的参与度。

2024年联合国大会的决议已明确呼吁增加“问责”，促进使用的透明度。这些“细水长流”的变化，或许成为未来“慢慢跑”的方向。

从更宏观的角度来看，“新兴国家”加入改革呼声，正逐步扩大影响力。印度、巴西、南非不断推动“更公平的代表”，非盟也在持续争取“发声权”。不过，他们与大国间的博弈愈演愈烈，导致“新旧秩序”的裂痕铺陈得愈发明显。

陈庆珠的一席话并非偶然透露的情绪，更像是迸发出的一股对现有规则已日益不适的理性反抗。这代表了一个时代的焦虑，也反映了一个未完成的转型。国际体系正站在一个十字路口，要不要改革，“竟敢说出真话”的国家，正成为推动未来的那股无形力量。

新加坡巡回大使陈庆珠参会并发言——2026-03-21 来源：新加坡《联合早报》
第八届国际战略与安全论坛举行 中外专家共话“新秩序愿景”——中国新闻网2026-3-20