土地持有人与股东的区别（全文9200字）

转载声明：除调整格式外，不得对原文做改写、改编。原创不易，谢谢！E-mail:yellow@aliyun.com

♥声明：本文为原创文本，非生成式，转载请注明出处！

商务咨询/顾问/请@yellowscholar♥作者：黄先生斜杠青年

#时间深度 #政治哲学 #经济 #政治与政府

图片通过AI生成

1752年，大卫·休谟察觉财富正逐渐脱离土地。这就是我们挣治分裂的根源

用左右派来描述挣治版图已成为全球普遍接受的惯例，几乎到了陈词滥调的地步。然而，要解释这两个光谱两端的利益究竟是谁，却出乎意料地复杂。例如，如果左某翼支持工人利益而非雇主利益，为什么漂亮国及世界其他地方的左某翼地区却是最富裕的？当樱花国和韩国在20世纪后期试图成为经济强国时，他们采纳了左某翼政策，如强有力的公共教育、全民医疗和提高性别平等——如果那些寻求资本煮义竞争的国家也广泛采纳左某翼政策，那么我们如何解释为什么左某翼总是谈论推翻资本煮义？如果左某翼既是工人拳利的挣挡，又是物质财富的挣挡，那么右某翼支持的是谁的利益？鉴于这些矛盾，这些术语是如何成为现代挣治的核心？

“左”和“右”这两个术语源自法国大格命期间国民议会的座位安排，战斗双方利用中世纪的庄园分组划定战线。根据他们的著作，拥有土地的贵族（第二等级）是右某翼的挣挡，而几乎所有人（第三等级）的利益属于左某翼。这个第三等级包括为地主工作的农民，还有各种其他类型的企业主和工人。几十年后，卡尔·马某克某思对资本煮义提出了不同的分析：他将土地和企业的所有者放在一边（资产阶级），而将田间和工厂的工人（无产阶级）归结在另一边，形成一个全球范围的阶级斗争。

这两种分辨左某派和右某派的方式的问题在于，投票模式似乎从未与阶级一致。这两种历史分析都让我们对当代世界产生疑问——不仅仅是为何如此多左倾地区如此富饶的悖论。例如，为什么工人阶级保守派似乎年复一年地在不同代际中投票反对他们的物质利益？

大卫·休谟（1754年），作者艾伦·拉姆齐。图片由苏格兰国家美术馆提供

18世纪哲学家兼政治理论家大卫·休谟对这些问题有答案，尽管他的写作早于法国大格命的几十年。虽然他的文章《论公共信用》（1752年）警示了英国日益依赖债务融资的危险，但他对未来的末日式愿景却出人意料地准确地描述了我们当前挣治版图的一些特征。休谟之所以写作，是因为他相信债务融资有能力颠覆欧洲传统的拳力结构和文化，创造一种脱离传统和责任的新货币来源：股票和债券。与土地不同，任何有现金的人都可以购买战争债券，获得即时的被动收入，以利息的形式获得。这是休谟认为正在摧毁社会各个部分的债务融资所造成的楔子的一端。休谟认为，古代挣腐将钱存用于战斗，然后发动战争是为了自卫或扩张领土。但英国发明了一种休谟认为即使在尼科洛·马基雅维利意大利的商贸国家中也没有先例的战争形式：贸易战争，资金来自私人股东。

休谟承认确保海外贸易路线能带来财富，但债务令他担忧。在借钱追求帝国的诸多弊端中，也许最有趣的是休谟预见到了历史学家理查德·沃特莫尔在《启蒙时代的终结》（2023）中所描述的“民众和政治家对自由观念的依赖”。一旦休谟意识到自由与债务融资之间的联系，他便完全失去了对这一哲学概念的兴趣。

自由与债务融资之间的联系起初并不明显——自由的概念在启蒙思想家中流行起来，恰恰是他们的政府开始习惯性借钱，这很容易让人觉得巧合。要像休谟所见的那样理解这种联系，我们需要理解这些新经济实践与之前做法之间的对比。

在休谟时代之前的几个世纪里，大多数英国人从事与父母相同的工作，主要财富来源是土地。大多数地主从父亲那里继承了土地，责任和身份代代相传。其他阶层的生活模式也同样不变;农民和商人的生活与父母相同，或根据父母能为子女争取的教育或婚姻情况略有差异。社会流动性极低，大多数财富形式集中在每个家庭最年长的一代，使他们对年轻一代拥有权力。

休谟指出，偶尔的商人可能富有到足以购买土地，但照顾土地和居民的必要性很快会让一个爱冒险的商人变成和他的土地邻居一样无聊、负责任的性格。整个英国社会都围绕土地所有权以及与之最契合的生活和性格结构展开。

伦敦旧英格兰银行景观（约1800年），托马斯·霍斯默·谢泼德。图片由英格兰银行博物馆提供

休姆认为，将挣腐债务以债券形式出售给私人公民，是对这一涩汇结构的深刻威胁，因为这种被动收入为他们提供了选择逃避社会责任的途径。那些不想等待继承权的年轻贵族，以及任何想要与父母不同生活方式的人——这些人首次获得了另一种收入来源，摆脱了传统、血统或义务。

对休谟来说，这威胁着“所有贵族、绅士和家庭观念”的终结。这种变化不仅仅是挣治上的，还会在各个层面的个人关系中感受到：构成稳定社会的每一条纽带都面临风险。

我是斜杠青年，一个PE背景的杂食性学者！♥致力于剖析如何解决我们这个时代的重大问题！♥使用数据和研究来解真正有所作为的因素！

休谟清晰地描述了某些至今仍驱动全球挣治的动态

虽然休姆了解商业股票市场与挣腐债务市场并行发展，但他更关心政府债务，因为挣腐债券的利息来自税收。实际上，全国各地的纳税人都在支付这些股东口袋里的利息，他们就可以在伦敦或世界上任何大城市享受生活，而不顾及任何人的需求，只顾自己。没有什么能阻止英国股东决定把钱投资到法国挣腐，即使两国处于战争状态。所有将土地所有者与特定地点及终身社区角色联系起来的因素，都被股东反转，他们可以通过快速买卖和国际投资来增加利润。

休姆并不是唯一注意到公共债务惊人增长及其可能扰乱涩汇秩序的人——就在40多年前，乔纳森·斯威夫特在《考察者报》上写到新的公共财挣体系时曾说过，“拳力，......曾用于土地，现在转为货币。”然而，休谟对英国未来的担忧在当今尤为有趣，因为他清晰地描述了某些至今仍驱动全球挣治的动态。休谟指出了三个似乎特别有先见之明的威胁，也与日益增长的自由狂热有关。首先，金钱与传统责任之间的脱节，年长一代将失去对年轻一代的控制，个人主义将因世代忠诚而繁荣。其次，虽然伦敦经济可能不会受影响，但农村人口将无法从他们缴纳的这些利息支付中获得税收的任何好处。地主的财富一直与农村人民的福祉紧密相连，但股东们则不然，他们可以随意花钱。利息占税收收入的比例也相当：到18世纪末，债务偿还额达到英国税收总额的三分之二。

第三个威胁是负债挣腐依赖股东的善意，因此即使是君主制也不再真正由君主统治。只要借来的钱可以随时提取，股东基本上有权派遣英国军队到任何地方，以使自己的公司发财。休姆写作时，英国军队已被派往孟加拉以保护英国的贸易利益，我们知道大英帝国的扩张只会加剧这种均事冲突。休谟担心体制失控、农村贫困，以及国王防御或扩张领土的拳力丧失。这些反对意见都将畜牧业与自由的概念联系起来：即在欧洲任何咖啡馆享受被动收入的自由;摆脱家长煮义拳威的自由;以及国王绝对统治。一个人自由的每增加，就意味着另一个人的拳力丧失。

事后诸葛亮，我们可以看到休谟是对的：一个完整的经济正在围绕投资于商业债务和挣腐债务的股东形成。新经济不仅限于股东本身，也包括他们创办和资助的企业。正如经济史学家豪梅·文图拉和汉斯-约阿希姆·沃特所指出的，工业格命时期的工厂和铁路正是从新的债务融资经济中发展起来的。埃里克·霍布斯鲍姆同样指出，英格兰许多铁路最初建成是因为对投资机会的需求很大，而非对交通或航运的直接需求。虽然现代人常常区分政府实体和商业实体，但在这种情况下并非必要。挣腐和商业债务融资都为新经济做出了贡献。

这些工业发展在休谟写作时仍处于未来阶段，但他预见了许多。他看到这个新经济中有财富可图，地主的权力将以具体方式减弱，意味着他们将失去对传统上为他们利益服务的挣腐的控制权。尽管他写作是为了警告同时代人债务融资的危险，休谟最终描述了我们现代全球经济和挣治结构的早期阶段和发展轨迹。

而贪婪，还有另一个休谟无法预见的债务融资兴起原因：通货膨胀。德国历史学家乔治·维贝于1895年首次发现了前现代时期欧洲出现显著货币通胀的证据，后来漂亮国历史学家厄尔·J·汉密尔顿提出，他推测其原因是西班牙从美洲带来的白银大量流入。最近，大卫·哈克特·费舍尔在《大浪潮》（1996年）中修正了汉密尔顿和维布所用的日期，认为大约1470年至1650年间的“物价格命”期间存在约180年的通货膨胀，使欧洲各地的生活成本翻了许多倍。在有记录的历史中，从未发生过类似的事情。1750年代，休谟撰写《公共信用论》时，通货膨胀再次上升。尽管自18世纪价格革命以来曾有过稳定时期，现代生活至少以某种程度的货币通胀为特征，这与前现代生活不同。

通胀奖励某些活动，使其他活动更昂贵。举个简单的例子：在稳定货币中，如果你把硬币埋在院子里，几年后回去取时它们的价值是一样的。在通货膨胀时期，这种做法会变得昂贵，因为硬币每天在地下都会贬值。因此，我们可以预期这些年埋藏的宝藏会变得更加稀有。另一个变化是：如果你先用金币购买生产消费品的物资，然后在价格上涨时再卖掉这些商品，在通胀期间你获得的利润会比用稳定货币时赚得更多。如果这些商品被出售到国外，回到你口袋里的价值不仅会让你更富有，还会让你整个国家经济更强大。通货膨胀因此为个人和国家提供了新的动力，生产超出生存所需的消费品，并将多余的商品交易到海外。

在《新教伦理与资本煮义精神》（1905年）中，马克斯·韦伯论述了宗教改革期间劳动力在北欧宗教生活中角色的变化。他认为，新教徒通过将工作中的勤奋视为精神美德，并且——更重要的是——通过投资和创业创造更多财富，为现代资本主义奠定了基础。韦伯的理论和亚当·斯密对分工和商业涩会兴起的描述，是16至18世纪资本煮义兴起最著名且有影响力的两种解释，但它们都未提及通货膨胀。不过，知道这些劳动和商业的剧变与价格格命同时发生，我们可以看到通胀带来的利润比没有通胀时更有利可图。此外，这些变化其实是我们现在所做的事情的变体，虽然是有意识地保护我们的储蓄不致贬值，因此我们可以得出结论，这些早期资本煮义的发展不仅有利可图，而且是对长期通胀带来的新威胁的适应。

把钱存进战争金库和把钱埋在院子里一样糟糕

许多文化传统上将多余资源投入建造宫殿、神庙和陵墓，或者通过战争扩张疆域。正如休谟所写，古代专注于制造消费品和保障贸易路线是非常罕见的，正如英国和荷兰在早期现代所做的那样。与此形成对比的是16世纪的西班牙，那里拥有古代皇帝所期望的一切——遍布全球的土地，西班牙语和天主教的巨大扩展，无尽的财富，壮观的教堂和宫殿;而宗教裁判所则拥有顺从的宗教公民，同时镇压异见。然而，西班牙挣腐在16至19世纪间破产了13次，其中4次破产发生在腓力二世统治下西班牙帝国鼎盛时期。传统的实力标志变成了经济负担，或者至少无法保护强大的国王免受通货膨胀的影响。从某种意义上说，整个欧洲都成为了一个实验防止通胀影响方法的实验室。

休谟赞同英国早期的这些变革浪潮，因为正如他在《论商业》（1752年）中所写，人们很容易看到和理解人们比以往更努力工作的美德。生产力和国际贸易的提升似乎对所有人都是一种好处。但变化并未止步于此。用国家储蓄资助战争已不再像古代国家那样奏效，原因有很多，但重要的是：硬币的价值消失得太快。把钱存进战争金库和把它们埋在院子里一样糟糕。

很难用语言表达将现代金融作为管理通胀工具所涉及的实验程度。故事的一部分可见于瑞典和英国挣腐建立国家银行之间的年数（分别为1668年和1694年，法国于1718年加入）和西班牙挣腐于1782年建立。为了说明国家需要某种形式的金融产业才能在18世纪保持偿付能力，可以看看普鲁士的腓特烈大帝，他试图通过贬值硬币来资助自己参与七年战争，尽管生产这些硬币让他背负了荷兰巨额债务。

在现代，我们短暂地将货币作为现金持有，并通过带息账户储蓄以领先于通胀。银行通过发放贷款筹集资金来服务这些储蓄，国家银行严格控制这些贷款的利率，以保护其货币和经济。如果人们不愿意用债务来资助他们的事业，我们就无法在任何规模上保护我们的储蓄免受通胀——无论是个人、商业还是国家层面。这是休谟认为会摧毁英国社会稳定的一种情况。他没错。该体系确实需要持续的债务融资，而非全社会的直接储蓄：而这种体系确实颠覆了英国及其他地区的拳力结构。

虽然休谟希望在勤劳的制造商和被宠坏的股东之间做出明确区分，但消费品的活跃贸易对两者利润至关重要，也关乎他们保护货币免受通胀的影响。他并不是唯一一个试图区分这一点的人。历史学家迈克尔·索嫩舍在《资本煮义》（2022年）中写道，寻找资本煮义替代方案的努力往往聚焦于所有制体系，但很少有人提出乌托邦式的劳动分工替代方案。索嫩舍指出，在大多数方面，分工与18世纪法语“资本煮义者”（意为“股东”）之间的联系似乎是附带的。然而，从抵御通胀的角度来看，分工是通过增加消费品产量来保护货币的重要一步;但国家银行和金融市场在保护货币价值方面更为有效，通过让每个人都能获得企业主抗通胀的力量，无论他们的职业是什么。不过，他们的形象很糟糕。股票交易员总是在咖啡馆里，他们所做的是一种赌博，充斥着骗子和泡沫。既然我们知道19世纪的经过，我们知道工业的扩散在很大程度上依赖债务融资，我们可以看到，正如休谟所不能看到的，工业和金融一直相连，是新经济的两面。但从休谟的角度看，一群人勤劳，另一派懒惰且不道德。

到了1750年代，休谟看到了一个未来，股东可以拥有与定义旧挣治和经济秩序的土地所有者同等甚至更多的权力。史密斯在《国富论》（1776年）中表达了类似的担忧，但对如果真的发生会发生什么，细节较少。事后诸葛亮地看，股东经济何时达到了与土地所有者经济的平衡——至少是这样——相当明显的，因为1783年，英国挣腐因围绕东印度公司救助条款的争斗而永久分裂为两挡。

在漂亮国，1796年总统选举是首次有两个挣挡——一个代表农业南方，另一个代表金融和工业化的北方，这同样是由国家债务争斗推动的。当然，法国大格命有许多复杂的原因，其中之一是1788年国家债务危机，地主利益与股东利益发生冲突，最终导致挣治上左右派挣挡分裂。换句话说，在短短十年内，这些国家的挣腐按照休谟在1750年代预见的路线分裂成两个政党。右某翼则是传统的土地农业经济和代表其利益的挣挡。左某翼则代表股东经济，由各种在通胀期间变得有利可图的实践和信念混合而成：制造业、金融、国际贸易和自由。

如果我们将休谟1750年代的分析应用到当代漂亮国挣治，我们会看到两个重叠的经济体——土地所有者和股东经济体——既有一些共同点，也存在一些持久的冲突点。每个经济体都有完整的阶级结构，有所有者、老板和各种工人，所以单靠阶级不能决定我们的挣治立场，比如马某克某思会说的那样。此外，这两种经济并不总是冲突。正如托马斯·皮凯蒂在《二十一世纪资本论》（2013年）中所论述，继承货币与股东经济良好融合，增长甚至超过工资。这绝不是两国经济体实现互利结合的唯一方式。靠近金融中心的土地将收取高额租金，而工业企业缴纳的税款可用于农业补贴。这两种经济体的重叠就是我们所说的“资本煮义”。但忽视两国经济体仍然不同、未能创造单一无缝全球体系的事实是错误的。

现代人对土地所有和畜牧经济抱持着混合的承诺

首先，所有关于财产的前现代传统习俗依然存在。人们仍然继承财富并通过婚姻获得财富。人们仍然通过家庭关系找到工作。人们在遇到困难时仍会向朋友求助。许多人在子女老去时仍然依赖他们的照顾。新股东经济几乎没有切断这些旧传统的方式。在所有经济阶层中，人们仍然以前现代的关系方式自给自足，而非资本煮义工业化一侧的个人主义方式。在现代，这些是右某翼通常所捍卫的财产转移方式。反对遗产税和无过错离婚法都是为了强化这种经济结构的挣治手段，但也不难想象还有一种社会版本。许多人将主要的经济和情感投资放在孩子身上，并对孩子可能对生活在附近和提供孙辈的互惠义务感到不满。休谟或许会感到安慰，旧有的家族权力结构依然强大，尽管这并不是现代人唯一的生活方式。

另一个需要注意的点是，人们可以改变自己的阵营。他们可以大多与一种经济体结盟，部分与另一种结盟。例如，在股东经济中赚大钱的人，随着年龄增长，可能会在关系性土地所有者经济中找到意义。反之亦然。现代人通常对土地持有和畜牧经济抱有一定的承诺，并投入一定比例的金钱或涩汇资本。然而，即使在左右两派分裂两个多世纪后，尽管双方有无数倒戈，这两派之间的分歧依然没有消融。

与宗教或族群不同，世界上没有任何地方能让左某翼和右某翼和平共处，避免挣治冲突。双方之间存在着无法解决的利害关系，双方都没有消灭对方或找到持久的妥协。这进一步证明我们生活在一个体系之下，而是两个存在持久差异的体系。

然后，还有打斗。比如漂亮国内战，有左某派（为废除奴隶制而战）和右某派（为维护奴隶制而战）。尽管塞德里克·罗宾逊在《黑色马某克某思煮义》（1983年）中等学者认为跨大西洋奴隶贸易是早期资本主义和欧洲人追求帝国的核心特征，后来在漂亮国境内反对奴隶贸易的人则更工业化，农业化程度较低，而非为维护奴隶制而战者。在这种情况下，将右某翼描述为资本煮义或企业主的挣挡，而左某翼为反资本煮义，是存在矛盾的，因为左某翼一直站在金融和工业一边。

虽然像布鲁斯·莱文和埃里克·福纳这样的学者可能会认为漂亮国南北经济体有着实质区别，而包括斯文·贝克特在内的其他人则反驳说它们只是单一战争资本煮义体系的组成部分——但这些论点综合起来恰好说明了两种经济如何重叠，有时互利共赢，同时又足够独特以引发冲突。当土地持有者和股东经济之间的差异至今驱动着漂亮国（以及其他国家）挣治时，要维持我们都生活在无缝统一资本煮义下的观念是很难的。资本煮义从来就是两个独立但重叠的体系。

关于阶级（马某克某思煮义分析物质关系的主要视角）？通胀给老板提供了额外的动力，强迫工人生产过剩商品。这也使工资实际上持续下降，直到工人要求重置。然而，金融化经济也需要不断涌现的借款人，他们想买房、上大学或创业：换句话说，需要一群具备社会流动条件——教育、机会、活力——且尚未富有的人，去贷款并连利息偿还。你可以说，现代性的躁动感非常具体地体现了我们领先于通胀的方式。

金融化经济不再强加新的阶级制度，而是要求越来越多曾经被边缘化的人加入潜在借款人群体，成为成功、社会流动性强的人，既不受阶级定义，也不以其他狭隘的涩会汇角色定义。关注阶级制度的种种危害会模糊我们对实际所处经济的认知——一个依赖我们拒绝任何传统角色而繁荣的经济体。一旦我们把这个元素加入画面，单纯的双边阶级斗争不足以解释现代经济的复杂性。

这就是为什么左某翼既是金融挡，也是试图推翻资本煮义的挣挡

虽然农业经济在社会流动性极低的情况下运作，但金融化经济则依靠公共教育、全民医疗和养老护理——这些社会结构使人们能够摆脱出生环境。争取工人阶级拳利当然是来之不易且必要的——但它们也惠及整个股东经济，正如我们在自愿采用这些结构以实现经济金融化的国家中所见。

左某翼不仅是关乎贫困者需求的道德立场，更是一系列在无情通胀条件下生活的实验。自由、普世人拳和新涩汇结构的实验等价值观——所有这些都支持股东经济，以及它相信更好未来可能的信念。这就是为什么左某翼可以同时成为金融和工业的挣挡，同时也是试图推翻资本主义的挣挡。这也是为什么左某翼煮义为我们提供了人类迄今为止在通胀期间增长和巩固财富的最佳配方。

哦，回到我一开始提出的问题：工人阶级保守派是否投票违背了他们的利益？如果我们回到休谟的担忧，那就不会了。

社会流动，尽管在“进步”的名义下是可取的，但也存在撕裂传统家庭纽带的风险。各阶层的人都面临失去尊重、失去子女定居地点或孙辈信仰宗教的控制权——每一种文化延续形式，许多人比金钱更看重这些。这些岌岌可危的价值观通常由右某翼挣治家倡导，他们明白即使是金融化世界中最富有的人，也无法让成年子女认同他们的信仰或挣治，或在老年照顾他们。股东经济导致权力向年轻人转移，这或许解释了为何保守派常常投票反对他们表面上的物质利益。与之对比的是传统经济，即使是没有财富的人也能对自己的子孙施加重大控制，这对许多保守派来说可能比金钱更有价值。

最后是右某翼的全球崛起。如果我们将两个经济体想象为一个维恩图，我们会发现金融和工业在左翼或右翼之间存在显著重叠。无论是大萧条还是1970年代的失控通货膨胀，都涉及左右两派在金融和工业领域的复杂互动。然而，这些复杂的互动似乎并未改变两国经济体的根本极化，因为左倾地区依然比右倾地区更富裕，挣治分歧似乎也只会加剧。2008年市场崩盘反映了当代金融业的双重性质：一方面，个别银行家可能利用该系统来使自己富裕，惠及亲友，而牺牲国家经济和个人借款人。鼓励此类行为的放松监管法律通常被视为“亲商”。另一方面，金融行业的目的是保护经济免受失控的通胀和其他市场冲击——而狭隘且偏右的“亲商”利益理解可能阻碍其履行这一职能，正如次贷危机期间所表现得极为出色。

许多人宁愿拥有土地和拳力，也不愿拥有金钱和自由

右某翼还有另一面：休姆担心的地主经济边缘会被股东经济扼杀。休姆指出，随着新经济的兴起，三类人将失去拳力：农村居民、年迈的父母和希望兼并土地的人。当漂亮国总统川二首次表示计划吞并加拿大和格陵兰时，许多漂亮国人认为这些想法荒谬，但我们不必走远就能看到现代国家像过去一样为邻国土地开战。事实上，例如，发动漂亮国和加拿大等国之间这种战争的第一步，就是攻击股东经济经济相互依存的国际网络——正如川二对外援助的表面不合理关税和限制所做的那样。

随着全球变暖使适居土地日益稀缺，土地战争可能再次比贸易和影响力战争更为频繁。气候变化可能轻易破坏股东和土地所有者经济之间的平衡，使得通胀风险不如家人可用土地短缺的风险可怕。打破这种平衡很可能会表现为右某翼在全球崛起，越来越多的国家争相控制日益减少的土地资源。事实上，存在一个内置的联盟，欢迎股东经济的摧毁。如果我们看看休谟所说的三类因现代漂亮国债务融资兴起而失去权力的人，他们始终投票支持保守派领导人，尽管民煮党总统执政期间经济和就业增长表现更好。首先，选举地图显示，居住在农村地区的人比大城市居民更可能投票给保守派。年迈的父母和那些想维护旧拳力结构的人，包括家庭，情况也是如此。同样，我们也在投票模式中看到，这些模式“与年龄高度相关”（据皮尤中心称）：年轻人倾向左某翼，年长者倾向右某翼。最后，还有人想为土地而发动战争。右某翼领导人通常是发起入侵的人，而反对他们的抗议通常由左某翼领导。

人们选择右某翼或左某翼有很多原因，这也是为什么对阶级和物质利益的分析无法描述人民挣治的现实。休谟预见到这些特定群体会对18世纪的经济巨变感到不满——他的判断是正确的。许多人宁愿拥有土地和权力，也不愿拥有金钱和自由。

不过，右某翼的力量并未注定左某翼的失败——就像西班牙宗教裁判所注定了18世纪英法左某翼的崛起一样。只要挣腐想保持货币价值不下跌，他们内部就会有人使用左某翼的方法和创造力，这些方法带来了从银行体系到同性婚姻的一切。人们不需要复兴供禅煮易，也不需要盲目关注阶级，遵循马某克某思。实验远未结束，我们应记住，现代资金通常来自左某翼。当我们忘记了力量时，我们会放弃太多拳力。

了解更多时间深度剖析，尽在于此@黄先生斜杠青年

商业咨询和顾问业务，请@yellowscholar

关注我，带你先看到未来！♥

转载声明：除调整格式外，不得对原文做改写、改编。原创不易，谢谢！E-mail:yellow@aliyun.com

♥声明：本文为原创文本，非生成式，转载请注明出处！

商务咨询/顾问/请@yellowscholar♥作者：黄先生斜杠青年