当AI开始花钱，人类还没做好准备

AI购物，Amazon说不

想象一下：你跟AI说，「帮我找一双120美元以下、适合扁平足、评价最好的跑步鞋」，然后它自动访问Amazon、Walmart、Nike，比完价格、读完评价、过滤掉商家的广告推荐，直接下单。整个过程你不需要点一下屏幕。

是不是很美好？很省钱？

这不是想象，这是已经发生的现实。

Perplexity 上线了一个叫「Comet」的功能，就是这样工作的。但Amazon很快把Perplexity告上了法院。

2026年3月9日，美国华盛顿西区联邦法院给Amazon发了一个临时禁令，禁止Comet访问Amazon站点。一周后，第九巡回上诉法院暂缓了这个禁令。Comet恢复了，但官司才刚开始打。

表面上打的是法律，实际上打的是广告

这场仗，表面上是技术纠纷，实际上打的是一个很根本的问题：当人类授权一个AI替他花钱，平台有没有权利把AI拒之门外？

Amazon的法律依据是1986年的《计算机欺诈与滥用法案》（CFAA）。它指控Perplexity把Comet的身份伪装成了正常Chrome浏览器，属于「故意技术绕过」。

这个指控有一定道理。CFAA当年是为了打击黑客入侵计算机系统设计的，条文里有一条禁止「超出授权范围访问计算机」。Amazon的逻辑是：人类用户在Amazon上的授权是给真人用的，AI用伪装身份进去，等于超出了授权范围。

Perplexity的反驳很直接：你们真正的动机，是保护560亿美元的广告收入。

Amazon的商业模式里，很大一块利润来自商家购买「赞助产品」位置——你在搜索结果里看到的「推荐」，有很大比例是商家花钱买的。AI Agent没有眼球，不会被诱导性横幅广告吸引，它只会给出真正的最优解。对Amazon来说，AI「没有眼球」这个特性，直接动摇了它的广告系统。

有意思的是，法院第一次出手，站在了Amazon这一边。联邦地区法院的逻辑是：即便人类用户授权了AI替他购物，平台也有权基于「非人类访问」拒绝服务。这个判断的潜台词是：平台授权优先于用户授权——你想让AI进门，先问平台答不答应。

第九巡回法院的暂缓令把这个判断暂时搁置了，但没有否定这个逻辑，只是说「目前证据不足以维持禁令」。案子还会继续打下去。

但比这场官司的输赢更值得看的，是它背后暴露的真正问题：整个支付体系在设计之初，根本没有考虑过AI会成为付款方。

现在的支付这件事，是给人类设计的

以购物网站为代表的金融服务，都需要用户进行KYC，比如上传护照扫描件，做人脸识别，有的还要线下打印文件签字后举着拍照。验证码要求你识别红绿灯和斑马线。信用卡结算要T+1到T+7，还要收固定手续费——美国商户标准费率是每笔2.9%加0.30美元，国际卡再加1%。

这套规则对人类消费者很友好。但AI作为付款方，这些全都驴唇不对马嘴——它的消费逻辑和人类完全不一样。

AI Agent的交易特征，是高频、极微额、全天候的。每调用一次API收 0.0001美元，阅读一行数据收0.00001美元，购买一秒GPU算力可能只花 0.000001美元。你用传统信用卡结算，光手续费就把交易金额吃干净了。这不是优化一下体验就能解决的问题，是整套基础设施可能都需要来改动。

给AI建一套新架子

所以，2026年的科技公司、金融机构和Web3开发者，正在重建一套给AI用的支付架构。按照红林律师我的理解，大致是三层。

第一层：身份

以前叫KYC，了解你的客户。现在需要的是KYA，了解你的Agent。

KYA协议要回答三个问题：这个Agent代表谁？它的单次支付限额和有效期是什么？它历史上有没有违约记录？

Skyfire把OAuth授权和链上加密凭证结合了起来，给AI发一张「受权代理人」的数字护照。商户看到这张护照，就知道这笔交易背后有个真实的人类用户在承担责任，有问题能找到人。

F5公司的云防御系统能识别携带KYA令牌的合法AI流量，把它和恶意爬虫区分开来。商户愿意把结算页面开放给这类AI，因为知道它是「认证过的」，不是来偷数据的。

还有一个技术底座：TEE，可信执行环境。

TEE的作用是给AI的私钥提供一个硬件级别的保险箱。主流方案是Intel SGX或TDX，AI Agent的核心逻辑运行在一个被物理隔离的加密舱里。

这个设计的直接目的是安全——即便云服务器被攻破，攻击者也看不到私钥，无法篡改支付决策。

但它解决的不只是安全问题。它让「授权不等于转让」这句话从法律概念变成了可验证的技术事实：用户给了AI花钱的权限，但AI只能在预设规则下调用签名，超出范围就签不出去。

第二层：协议

机器和机器之间，不应该模拟人类点网页。

HTTP状态码402，从1999年定义出来就没被用过。2025年末，Coinbase和Cloudflare把它激活了。

工作流程很简单：AI向服务器请求数据，服务器说「这条数据收费0.01USDC」，返回402状态码和收款地址；AI钱包自动生成加密签名，附在请求头里发出去；服务器验证签名，资金通过L2网络实时结算，数据直接返回。全程不到一秒钟，没有跳转，没有弹窗，没有验证码。

Stripe和Visa联合推出的MPP协议走得更远，支持「一次授权、多次支出」的会话模式：用户给AI开一个24小时有效的购物窗口，设定200美元上限，接下来AI在这个范围内的所有交易自动结算，不需要人类逐笔确认。Stripe 内部把它叫「金钱版的OAuth」。

第三层：结算

在这个层面，稳定币是唯一的答案。

为什么不是银行转账？不是PayPal？不是积分体系？

因为稳定币运行在区块链上，它是可编程的。银行转账是批量结算，今天汇出去的钱，对方可能要两天后才到账，中间有窗口期，有资金占压，有对手方风险。稳定币在网络上，结算时间可以达到毫秒级，没有窗口期，资金实时到账。

USDC在Base链上单笔手续费不到0.0001美元，200毫秒清算完毕。更重要的是，它支持「流支付」—— AI每使用一秒GPU算力，就实时流转对应金额，完美按量计费。这对AI的商业场景来说是根本性的改变：AI服务商可以按实际消耗收费，不需要预付，不需要锁定资金，不需要担心结算周期里的价格波动。

AI的钱包也不是人类那种记助记词的钱包，而是高度定制化的智能合约，里面内嵌了三道安全阀：

白名单机制。资金只能流向经过Skyfire KYA认证的合法商户。未经认证的地址，一分钱都转不出去。这解决了AI被劫持后乱转账的风险。

幂等性保护。防止Agent因为逻辑死循环或者网络抖动，同一笔订单被重复扣款。一次确认，多次扣款，在传统支付里是个大麻烦，在智能合约里是可以从设计上避免的。

异常熔断。如果Agent在一分钟内发起的交易频率超过了预设阈值——比如正常场景下一分钟最多10笔，突然变成了1000笔——合约自动锁定，所有交易暂停，等人类来检查发生了什么。这不是可选项，是必须有的安全设计。

四个有待解决的法律问题

技术方案设计得好，不代表法律问题就自动消失了。

AI手滑了，谁来赔？

如果AI误读了商品信息，把单价当成总价，下了一张100万美元的订单——这笔账算谁的？

按照现行代理法，如果商户有理由相信这个AI代表了用户的真实意图，契约责任通常由用户承担。但这个逻辑需要打补丁。

我们可以想到的解决思路是：对于超过用户日常消费均值5倍的订单，即便AI有完全授权，系统必须强制转回人类确认。这个机制叫「数字冷却期」。没有这个机制，法律上这类订单应该被视为可撤销的。

AI的忠诚义务。

如果Perplexity的Agent在搜索时，故意避开没有合作关系的低价平台，推荐的是给了佣金但价格更高的商品——这算不算违约？

AI作为用户的代理人，在用户设定的约束条件下，应该寻求最优利益。如果服务商通过算法操纵AI的选择以谋私利，且没有向用户明确告知，用户有权根据《消费者权益保护法》和代理法起诉。

这不是理论风险。AI的推荐算法天然容易被「竞价排名」污染，如果没有强制性的透明度要求，用户根本不知道自己的 Agent 是不是在给他挖坑。

AML怎么穿透AI的交易？

AI的高频微额支付，天然是洗钱的温床——每一笔金额太小、频率太高，传统风控模型根本盯不住。

解决方案在协议层。x402的「促进者」（Facilitator）角色必须履行KYT职责，实时监测链上资金是否流向受制裁地址。每一笔稳定币变动，必须能溯源到背后真实的「碳基受益人」。

一旦AI系统被用于非法洗钱，不仅公司要面临监管处罚，相关责任人员也可能被追究个人责任。「人机共责」这个思路，简单说就是：写代码的人，不能躲在公司后面免责。算法工程师知道这段代码会被用来洗钱、还照常交付，和直接参与犯罪没有区别。这个逻辑在现行法律框架里不是没有依据——《刑法》里共同犯罪的规定，恰恰可以覆盖这种「明知故犯」的情形。

谁保管你的钱包？

AI为了帮人类花钱，必须持有用户的支付凭证——私钥、平台登录权限、甚至生物识别令牌。

这个场景推进得比大多数人想象的要快。今天AI能帮用户买机票、订酒店、买跑步鞋，下一步就是交水电煤、还信用卡、管理日常开销。AI持有的是用户的银行账号密码、支付密码，以及各大平台的登录权限。

这里有一个大多数人没想过的问题：你把凭证交给AI，和你把权利交给AI，是两回事。

举一个生活里的例子：你把银行卡交给子女方便急用，不等于授权他们可以随意支配你账户里的每一分钱。这里面有默认的边界，边界在哪里，双方心里都有数，只是没有明文写下来。AI持有用户的支付凭证，道理是一样的——授权它帮你花钱，不等于授权它想怎么花就怎么花。但在法律上，这个边界目前是模糊的，没有判例说清楚，AI在什么范围内有权替你花钱、超过什么范围必须经过你确认。

解决这个问题，两个层面需要同时推进。

法律层面。光靠用户协议写一句「受限授权」是不够的，这件事最终要由判例和立法来兜底。目前AI Agent的法律地位、责任边界、授权范围，在任何国家都没有系统性的规定。Amazon和Perplexity的官司打下去，美国法院的判决会成为最早的参照系之一。在那之前，个案只能靠个案去趟。监管层面也是如此——现有的金融监管框架是给金融机构设计的，不是给AI服务商设计的，这条规则空白不会自己消失。

技术层面。光靠协议不够，还要靠代码来执行这个限制。TEE 硬件隔离是其中一种方案，但还有一个更大的方向值得重视：区块链。区块链的核心特性是去中心化存储——数据不集中在一个服务器上，而是分散在多个节点，任何单点被攻破都不会导致大规模泄露。把这个特性用到AI支付场景里，用户的支付凭证可以存在链上，而不是存在AI服务商的数据库里。AI调取凭证时，私钥碎片在链上参与运算，但永远不会被完整提取出来暴露在内存里。这意味着即便是AI服务商本身，也无法单方面动用用户的资金。

技术层面和法律层面，在这个意义上是同一条路：都是在解决「谁来负责」的问题。法律靠追责体系，技术靠架构设计，两者最终指向同一个目标——让AI花出去的每一分钱，背后都有可追溯的责任人。

入口之后是什么

AI和购物、AI和支付之间那堵墙，迟早要被推倒，不是因为法院会判谁赢，而是因为趋势不会因为一份服务条款而逆转。

支付革命只是第一块多米诺骨牌。

当AI能替人类花钱，它就拿到了进入现实世界的通行证。接下来的场景不难想象：AI帮你谈薪资、替你做投资决策、参与供应链结算、在虚拟世界里购置数字资产。这些事情一旦发生，现行的民事法律体系、金融监管框架、数据权属概念，都会面临重构压力。

这不是危言耸听。每一代互联网的底层变革，都会催生一套全新的法律问题。PC时代有计算机犯罪，互联网时代有隐私侵权和平台责任，移动互联网时代有移动支付和金融科技监管——每一波浪潮里，法律人都不是旁观者，而是第一批冲进去搭规则的人。

Web3和AI的结合，是下一代互联网的主线。而曼昆律所专注的，正是这个新世界里正在发生的法律问题：稳定币与加密支付的合规路径、AI Agent的责任边界、智能合约的效力认定、Web3项目的监管归属。这些问题不会等到监管文件出台才有意义——它们现在就在发生。

为加密支付创新者打造的课程

正如文中所述，加密支付的竞争早已超越了技术范畴，进入了「金融+技术+合规+运营」的综合能力博弈阶段。

对于身处支付机构及跨境贸易决策者而言，看清趋势只是第一步，如何合规落地、如何规避黑灰产洗钱风险、如何设计高效的业务结构，或许将是决定项目生命周期的关键。

基于曼昆律师事务所在 Web3 法律实务领域的长期深耕，我们特别推出了

目前课程正处于早鸟价预约阶段，推荐在支付领域的创新引领者们报名参加。

*本文为上海曼昆律师事务所的原创文章，仅代表本文作者个人观点，不构成对特定事项的法律咨询和法律意见。欢迎更多Web3从业者投稿、爆料。如需转载及法律咨询，请添加客服：mankunlawyer。

本文作者

刘红林

上海曼昆律师事务所

创始人

上海市律协青工委委员、市律协信息化工作委员会委员、市律协法律科技委员会委员。刘红林律师拥有10年法律、互联网创业经验，曾担任腾讯战略投资法律科技公司副总裁、某上市公司私募基金法务经理，擅长从商业模式和法律实务角度针对案件提出具有操作性的落地方案，为用户实现商业利益最大化。

关于曼昆