已经立案，大疆刚刚把深圳大卖告了

作者丨柠檬

编辑丨Shadow

泡泡玛特起诉3D打印企业拓竹科技的侵权风波刚告一段落，科技圈又迎来新一轮巨头对峙。今日，无人机巨头大疆将全景相机品牌影石创新告上法庭一事在跨境圈引发了广泛热议。

这场对簿公堂其实早有预兆。去年7月，影石突然推出首款全景无人机“影翎Antigravity”，直接切入大疆核心腹地；短短三天后，大疆便发布自家全景相机Osmo 360反击，双方的正面交锋就此拉开。

业内也早有预判：两家在运动相机领域贴身肉搏已久，功能与体验高度趋同，最终走向专利之争，实属情理之中。

大疆起诉影石

离职员工一年内发明成焦点

据公开信息，大疆已在深圳市中级人民法院就6项专利权属纠纷起诉影石，案件已立案。这也是大疆首次在国内提起此类诉讼。

与常见的“专利侵权”不同，本次纠纷的核心在于专利本身的归属。大疆在诉状中主张，相关技术成果与其前员工在职期间的工作任务密切相关，属于“职务发明”范畴。换言之，大疆强调的不是“你用了我的技术”，而是“这些技术本应属于我”。

涉案专利主要涉及无人机飞行控制（如自主避障、航线规划）、结构设计（轻量化机身、抗风性能）、影像处理与算法（全景图传、实时渲染）等方向，均为大疆长期积累的核心技术领域。若这些专利的归属被挑战，影响的不只是单一产品，而是其整体技术护城河。

据知情人士透露，在涉及飞行控制与结构设计的两件专利中，影石在国内申请文本中将部分发明人记载为“请求不公布姓名”，但在对应国际专利申请中列明了真实姓名。相关人员被指为大疆前核心研发人员，曾深度参与大疆无人机重点项目。

这使得案件超出了普通商业竞争范畴，触及一个更敏感的行业问题：离职员工在离职一年内的创新，是否仍属于原公司职务发明的延伸。

根据中国专利法，若被认定为职务发明，专利权通常归属于公司。此类案件的判定，不仅是技术层面的争议，更是法律规则与企业人才流动边界的博弈。

此次诉讼被视为大疆对核心知识产权的强力保护，也折射出硬科技领域人才流动与知识产权归属的复杂现状。若大疆胜诉，影石可能面临专利归属变更及业务影响；若影石胜诉，则可能引发行业对人才流动边界的进一步讨论。

针对此事，影石创始人刘靖康也迅速发长文回应。派代跨境将其回应中的核心要点梳理如下：

一、专利归属：大疆要求离职员工一年内所产生专利归其所有，但影石排查后确认，涉案专利均为员工入职影石后的自主创新成果。其中飞控相关专利的创意源于刘靖康本人，且该功能因限飞政策未上线。

二、发明人隐藏：影石在国内申请专利时隐藏发明人，是为了延迟技术人员信息暴露、避免被猎头关注，此为行业常见做法，并非规避指控，且涉及的非大疆前员工专利也同样处理。

三、专利使用：大部分涉案无人机专利为四、五年前申请，因产品方向调整，多数未实际使用。

四、竞争态度：影石理解被巨头起诉源于市场竞争，同时指出大疆在多款产品上存在疑似抄袭影石功能与配件的行为，涉及数十项专利，但影石未主动起诉。

拔刀相见背后

是赛道已短兵相接

大疆起诉影石其实并不让人意外。因为，双方的法律摩擦，从在同一赛道逐步逼近之后，就已经注定了。

过去，两家公司各守一方：大疆是消费级无人机的绝对霸主，影石则是全景相机领域的全球第一。但2025年下半年，这条楚河汉界被彻底打破。

7月，影石正式推出无人机品牌“影翎Antigravity”，发布了全球首款8K全景无人机A1，直接将360°全景影像与无人机飞行器结合。刘靖康坦言，五年前作出此决策时，就已预见到会刺激大疆进入全景相机市场。

话音刚落，大疆的反击就到了。7月31日，大疆发布首款全景相机Osmo 360，以2999元的定价直接切入影石的核心腹地。IDC数据显示，Osmo 360上市后迅速占领市场，2025年第四季度出货量份额超过35%。

当双方杀入对方腹地，原本的错位竞争也演变成了正面交锋。

如果说产品重叠是表层原因，那么技术路径的高度相似，则是冲突升级为专利纠纷的关键。

无论是无人机还是全景相机，说到底，底层能力都绕不开影像这块，而影像技术本身，就是一个专利高度密集的领域。

比如在防抖技术上，电子防抖与机械云台的融合，背后是复杂算法与硬件协同的硬功夫；在全景影像里，图像拼接与畸变校正是绕不开的核心技术壁垒；再到这几年快速发展的AI影像处理，包括目标跟踪、自动剪辑这些功能，也早已成了产品差异化的重要看点。

这些技术路径虽然共性明显，但在具体实现上各有各的门道，而恰恰是这些细微差别，划出了专利的边界，也由此形成了大量“算不算侵权”的灰色地带。

一旦双方产品形态趋同，这些潜在冲突就藏不住了，最终只能上升到法律层面来解决。

大疆之所以选择在这个时间点发起诉讼，背后还有一个现实考量：影石的增长太快了。

2025年，影石营收达到98.58亿元，同比增长76.85%，创下历史新高。其海外市场占比超过七成，在全景相机领域全球市占率超过65%，连续八年蝉联第一。更让大疆警惕的是，影石不仅没有止步于全景相机，还通过无人机产品线，直接威胁到大疆的核心业务。

对大疆来说，这已经不是一个可以忽视的对手。此前的“供应链排他战”和“渠道巷战”已经证明，常规手段很难压制住影石的势头。发起专利权属诉讼，既是防守（守住自己的核心技术不被带走），也是进攻（从知识产权层面遏制这个快速崛起的竞争对手）。

这场诉讼的结果，将深刻影响两家公司乃至整个影像行业的未来格局。

跨境卖家需警惕

技术产品合规门槛已提高

对跨境卖家而言，大疆起诉影石并非头部企业间的“神仙打架”，这场专利纠纷正将技术类产品的合规门槛推向新高度，更在重塑行业竞争规则与卖家的经营认知。

在电子产品、智能硬件、摄影设备等赛道，竞争逻辑早已超越选品+运营，深度绑定在技术与专利体系之上。以影像设备为例，防抖算法、图像处理、结构设计等每一个功能点，背后都可能对应多项专利。

这一变化对卖家而言十分现实：所售产品已不再是单纯的商品，而是可能涉及多重知识产权的技术载体。

尤其在亚马逊等主流平台，近年来持续强化知识产权保护，比如通过零计划等项目打击侵权商品，其投诉处理机制已高度自动化，一旦被权利人投诉，轻则产品下架，重则账号冻结、资金扣留。

这意味着，卖家过去快速试错、快速上架的打法，在技术密集型产品上的风险正在急剧放大。更关键的是，这场纠纷打破了卖家的惯性认知——爆款不等于安全。

很多卖家的选品逻辑是跟风爆款，尤其在TikTok等社交平台的带动下，爆款传播快、复制门槛看似低，但这些爆款的核心竞争力往往在于功能或设计的差异化，而这些差异化恰恰最可能被专利保护。

具体来看，侵权风险主要集中在两个层面：一是外观专利，即产品的造型、结构设计；二是功能专利，也就是实现核心功能的技术路径。

其中，功能专利的风险更隐蔽、更致命——即便调整产品外观，只要核心功能的实现方式相似，仍可能构成侵权，这也是不少卖家看似做了改动仍被投诉下架的原因。

本质上，大疆与影石的专利纠纷，是在提醒整个跨境行业：当竞争进入技术深水区，行业规则已发生根本性变化。

对跨境卖家来说，真正需要调整的不仅是选品策略，更是底层经营认知——从“卖什么能赚钱”转向“卖什么安全且可持续”。

否则，一旦触碰知识产权红线，即便短期盈利，也难以承受长期的合规成本与经营风险。

参考资料：

[1]大疆起诉影石，已立案！. 封面新闻

[2]影石刘靖康回应大疆起诉！. 鞭牛士