大疆和影石的竞争，才刚刚开始

在大疆向影石提起诉讼后，大疆和影石的专利之争再度升温。

3月24日晚间，影石中国区负责人袁跃发文指出，大疆多款产品，内部统计相关技术已落入影石28项专利保护范围。

这场原本看似单向的侵权指控，迅速转变为了一场大疆和影石双向的专利攻防。

一家是长期占据消费级无人机高地的行业龙头，一家是从全景相机切入，正在加速扩张的新玩家。

大疆和影石的竞争，似乎才刚刚开始。

无人机巨头VS全景相机巨头

据《经济参考报》3月23日报道，近日，深圳市大疆创新科技有限公司（简称“大疆”）在广东省深圳市中级人民法院正式起诉影石创新，涉及6项专利权属纠纷，多名前大疆核心研发人员被指参与。目前，法院已正式立案。

而这也是大疆首次在国内提起专利权属纠纷。

大疆指控影石创新申请的涉案专利主要集中在无人机飞行控制、结构设计、影像处理等关键技术领域。据了解，大疆在诉状中指出，涉案专利系前员工离职后一年内作出的发明创造，这些发明与员工在大疆任职时的工作任务密切相关。

据知情人士透露，在涉及无人机飞行控制和结构设计的两件专利中，影石创新在中国的申请文本里将部分发明人记载为“请求不公布姓名”。但在对应的国际专利申请中，却列明了所有发明人的真实姓名，而选择不公布姓名的人员正是大疆前核心研发人员，在职期间深度参与了大疆无人机重点项目的技术开发，掌握了核心技术体系。

事件发酵后，影石很快给出回应。

3月23日盘后，影石创新创始人CEO刘靖康在社交媒体上回应称，已仔细排查涉及的员工该时间内申请的专利，现有证据显示均为在影石内产生的idea和自主创新的成果。关于发明人规避指控之事，刘靖康称影石很多专利都会在国内申请时隐藏发明人，PCT的时候公开，原因是尊重发明人的基础上尽量延迟技术人员名单暴露的时间和被猎头盯上，另有很多件专利申请也隐藏了非大疆前员工。刘靖康还表示，大疆也有技术落入影石的专利保护范围，但影石并未主动起诉。对于本案件，可以等待法院的正常取证和调查程序。

3月24日晚间，影石方面又进一步释放信息。影石中国区负责人袁跃发文指出，大疆多款产品，内部统计相关技术已落入影石28项专利保护范围。

袁跃表示，此前多家媒体指出，大疆推出的多款产品大量“复制”了影石的创新功能与设计。粗略统计，大疆多款产品已落入影石11件硬件/结构、8件软件方法、6件控制方法、3件配件专利保护范围。

袁跃还称：“大疆曾经是一个令人敬佩的创新公司，在消费级电子领域有着极其强势的地位，但行业需要更多的力量才能更繁荣。我相信在科技行业，复制与打压不会让你领先，创新与开放才是未来。”

一边是6项专利权属纠纷，一边是28项专利覆盖反击。大疆与影石之间的专利纠纷，本质上是一场关于市场话语权的更深层博弈。

冲突为何在此时爆发？

把时间轴拉长，大疆与影石的这场冲突其实早有铺垫。

长期以来，大疆与影石分别占据不同赛道，前者主导消费级无人机市场，后者则在全景相机领域建立起领先优势。

这种“各自为王”的状态，在2025年开始被打破。

2025年，影石创新发布其首款全景无人机品牌“影翎 Antigravity”，正式进军无人机市场。这意味着，双方的业务边界，开始出现明显重叠。

竞争也由此从错位，转向正面。

此前，两家公司已经在产品、价格、供应链等层面产生多轮交锋，而此次专利诉讼，则把竞争推向了更底层的技术与人才。也正是在这样的背景下，这起诉讼被不少市场观点视为大疆对影石“越界”的一次回应。

要理解双方之间冲突，还需要回到影石的战略选择。

在《罗永浩的十字路口》的访谈中，刘靖康曾解释过进入无人机行业的三层原因。

“首先是要帮助人们更好地记录和分享生活”。刘靖康表示，围绕这一目标，影石早期确定了两个核心品类：一个是全景相机，另一个则是在2020年前后逐步明确的全景无人机。

第二层原因，则是对用户需求的重新理解。在刘靖康看来，当前无人机市场虽然已经较为成熟，但对于绝大多数普通用户而言，门槛依然存在。不会构图、不熟悉操控，导致拍不好成为普通人在拍摄时的常态。也正因此，刘靖康认为，用户真正需要的，并不是更复杂的功能，而是更简单地出片。于是，影石将全景无人机视为一种更贴近结果导向的解决方案。通过体感操控，“手指指哪里就飞哪里”，通过全景拍摄，拍摄完成后仍可以重新选择视角，而不必在拍摄当下完成构图。

第三层原因，则是对公司能力维度的考量。

刘靖康提到，公司在2019年前后曾赴日本等地区考察，发现能够长期存续的企业，往往都抓住了周期性出现的行业机会，而且这些机会之间具有明显的能力继承关系。

例如光学产业，从胶片相机到数码相机，再到手机、汽车、IoT设备，技术路径不断延展，但底层能力是连续的。

“做无人机能全面牵引公司能力成长。技术、工程、制造、供应链管理、营销、渠道、服务能力都要显著提升，才能做好无人机业务。投资无人机本质上是投资公司能力的生长，做好无人机后，很多能力可以复用到其他品类。”

从这个角度看，无人机更像是一项长期投入，它所带来的，是极大提升公司的穿越周期的生存能力。

但也正是在这里，影石和大疆的竞争开始变得不可回避。

这场专利战，会走向哪里？

在《罗永浩的十字路口》的访谈中，刘靖康直言，无论是新品类还是既有产品线，影石当前已经与大疆形成全面竞争的状态。

这种竞争的风险，在他看来，并不只是资源层面的差距。更大的不确定性在于，一旦企业发展势头发生变化，很容易出现“兵败如山倒”的情况。

但有意思的是，在谈及大疆时，他也并没有吝啬赞赏。

“比如我发朋友圈说，如果没有大疆开创消费无人机这个品类、提供行业基础，全景无人机品类也不会诞生，我们非常尊重、感恩大疆。”

但需要指出的是，这种既竞争又承认竞争对手实力基础的态度，本身就折射出行业结构的一种现实。

在生产端，科技消费品的后来者可以在体验和路径上做出创新，但很难绕开既有企业在技术体系、供应链和产业组织能力上的积累。

当影石从差异化切入逐步走向和影石的正面竞争，技术路径是否存在继承关系、人才流动是否触及知识归属，这些问题都将被重新审视。而专利纠纷，往往成为这些问题集中爆发的一个出口。

放在这样的背景下，再回看这起专利权属纠纷，影响范围就不止于个案。

但对影石和大疆而言，问题在于，当创造新品类的阶段结束，如何在与既有巨头的正面竞争中，持续建立自己的护城河？这些问题，可能不会在一场诉讼中得到答案。

而从资本市场角度来看，这场诉讼的意义，也不仅在于胜负本身。

数据显示，影石去年第三季度的研发费用高达5.24亿元，同比增长164.81%，几乎与去年上半年5.6亿元的研发投入持平。另据影石发布2025年业绩快报，去年全年，其整体营收同比增长76.58%至约98.6亿元，但归母净利润同比下滑3%至9.6亿元。

这些数据意味着，其估值逻辑，很大程度建立在高研发投入+技术创新+市场地位的叙事之上。

换句话说，业绩可以产生波动，但技术护城河一旦被质疑，影响会更加深远。

知名商业顾问霍虹屹在接受辣椒财经记者采访时指出，对于硬科技企业而言，估值核心在于技术的独创性与不可替代性。一旦核心专利陷入权属争议，投资者会重新评估其研发体系的真实含金量。

从这个角度看，影石的快速反击，也是一种必要的防御。

然而，需要指出的是，对于依赖专利构建壁垒的科技企业而言，专利纠纷本身就是一把“双刃剑”。

有业内人士认为，双方最终走向和解的概率并不低。

“纵观全球科技史，专利战往往是‘以打促和’的手段。”中关村物联网产业联盟副秘书长袁帅向潇湘晨报·辣椒财经记者表示，考虑到大疆在无人机领域的霸主地位与影石在手持影像及全景算法上的独特优势，双方在业务线相互渗透的过程中，极易陷入“你有我需”的局面。因此，本案走向庭外和解并最终实现交叉授权的概率极高。

霍虹屹也认为，后续双方和解概率较高。“一方面，双方均为消费级智能硬件领域的重要玩家，长期诉讼对彼此的产品迭代和市场拓展都不利；另一方面，双方存在交叉授权的基础，通过互换专利使用权，既能避免高额赔偿，又能减少市场竞争中的专利障碍。”

如此来看，大疆与影石之间的这种博弈也可能意味着行业正在进入新的阶段。

袁帅认为，这种专利互换若成为新常态，将标志着智能影像行业从早期的“粗放竞争”转向基于知识产权规则的“竞合时代”，通过建立专利联盟来降低法律成本，共同对抗外部市场的不确定性。

潇湘晨报·辣椒财经记者郝咏琪

报料、维权通道：应用市场下载“晨视频”客户端，搜索“报料”一键直达，或拨打热线0731-85571188；如需内容合作，请拨打政企服务专席19176699651，商务合作联系0731-85572288。