楷书能作为书法艺术吗？第三届楷书展看潮起潮落

楷书作为书法艺术：有一个被忽视的常识——兼论“宋元意趣”的误读及当代楷书认知的偏差
一、一段开幕词引发的思考
3月20日全国第三届楷书展，在湖南长沙美术馆开幕，在致开幕词中有这样一段话，引起我的关注：

“溯其源，魏晋风韵在点画间流转，北朝雄强于方寸中激荡；观其流，隋唐气象如庙堂森严，宋元意趣若云水空灵。”
这段话试图用诗意的语言概括楷书的发展史。然而，“宋元意趣若云水空灵”这一表述，存在严重的史实问题。它暴露了当代书法评论中一个普遍存在的概念混淆——把“楷书史”等同于“书法史”，把“艺术之楷”与“实用之楷”混为一谈。

更深层的问题是：社会上有一大批老百姓攻击书协会员，说他们“不会写楷书”。事实上，每一个书协会员都会写楷书，尤其魏碑这类楷书，有些老百姓不认可。不把楷书讲清楚，谈书法历史和艺术就是空谈。
二、开幕词的错误：把“书法史”套在“楷书史”上
第一，“魏晋风韵”不是魏晋楷书的特征。 魏晋书法以二王行草为代表，确实有“风韵”。但魏晋楷书（如钟繇）的特点是“古拙”。用“风韵”去概括魏晋楷书，是把行草的特征套在了楷书上。

第二，“宋元意趣”不是宋元楷书的特征。 宋元时期，楷书的主流是“实用之楷”和“复古之楷”，不是“意趣”的产物。宋代楷书以“三馆书法”为主流，沈括批评它“拘于法度，无复神采”；元代楷书以赵孟頫为代表，追求“用笔千古不易”，是“复古”的产物。用“宋元意趣”去概括宋元楷书，既不符合历史事实，也用错了概念。

第三，“云水空灵”不是楷书的气质。 楷书的气质是端正、庄严、稳重，不是飘逸、空灵。“云水空灵”更适合描述行书的潇洒或草书的飘逸，用在楷书上完全失据。
第四，混淆了“楷书史”与“书法史”。 楷书在宋元时期不是主流，它的发展轨迹与整个书法史并不重合。用“书法史”的框架去讲“楷书史”，必然失据。
三、楷书史的基本事实
第一，楷书一词最早见于西晋，本义是“楷模”。 西晋卫恒《四体书势》说：“上谷王次仲始作楷法。”这里的“楷法”是指“可以作为楷模的法度”。直到唐代，“楷书”才逐渐成为今天我们理解的字体名称。

第二，唐代楷书成熟，实现了统一师法。 唐太宗推崇王羲之，大兴科举，书法第一次有了全国统一的“师法”。欧阳询、颜真卿、柳公权等大家，把楷书法度推向了极致。但唐代楷书有两条线：一是艺术家创作的“艺术之楷”（欧颜柳）；二是官方书写的“实用之楷”（三馆书法）。
第三，宋元楷书的主流是“实用之楷”，不是“艺术之楷”。 宋代“三馆书法”是馆阁体的前身，沈括批评它“求其稍纵逸，则不可得”。元代赵孟頫的楷书是复古的产物，追求“用笔千古不易”，不是“尚意”的延续。宋元楷书的主流，与“云水空灵”无关。
第四，现代楷书艺术，范畴已经大大扩展。 魏碑、隶书、篆书，都可以成为楷书创作的资源。这是古代楷书概念无法容纳的，但恰恰是现代楷书艺术的活力所在。书协会员的楷书创作，正是这种“艺术之楷”的体现。

四、如何正确理解梁巘的论断
梁巘在《评书帖》中说：“晋人尚韵，唐人尚法，宋人尚意，元明尚态。”这段话，是书法史上对时代审美特征的经典概括。但很多人对它的理解存在偏差。
第一，梁巘的论断是对“时代审美”的概括，不是对“书体特征”的概括。 “晋人尚韵”指魏晋书法的整体风貌；“唐人尚法”指唐代书法的法度森严；“宋人尚意”指宋代书法的意趣抒发。这些是针对整个时代的书法而言的，不是针对某一种书体。
第二，“尚韵”“尚法”“尚意”不是绝对的，不是排除其他的。 王羲之有韵，也有法；颜真卿有法，也有意；苏轼有意，也有韵。梁巘的论断是“时代主流”的概括，不是“时代全部”的定性。

第三，梁巘的划分本身是不科学、不严格的。 任何时代的书法家都是“韵、法、意”兼备的。把书法家简单地归入“尚韵”“尚法”“尚意”的标签，本身就是一种简化。梁巘的论断是一种宏观的、印象式的概括，不是严格的学术划分。
第四，梁巘的论断不适用于楷书。 楷书有自己独立的发展脉络：魏晋尚古拙，北朝尚雄强，隋唐尚法度，宋元尚实用，明清尚馆阁，现代尚创造。用“尚韵”“尚法”“尚意”去套楷书史，只会张冠李戴。
五、当代楷书认知的偏差
当前社会上有一批老百姓攻击书协会员，说他们“不会写楷书”。事实上，每一个书协会员都会写楷书，尤其魏碑这类楷书，老百姓不认可。这种认知偏差的根源在于：

第一，老百姓心中的“楷书”只有一个标准——工整的规范字。 他们不知道，楷书还有魏碑的雄强、有钟繇的天真、有欧阳询的险峻、有颜真卿的雄浑、有赵孟頫的秀逸。他们只认“馆阁体”式的楷书，不认其他。
第二，他们把“规范楷书”等同于“楷书本身”。 “规范楷书”只是楷书的一种，是实用之楷。而书协会员写的魏碑，是艺术之楷。老百姓用实用之楷的标准去衡量艺术之楷，自然觉得“不像”“不会写”。
第三，他们不知道楷书的历史和范畴。 老百姓不知道楷书一词的本义，不知道唐代楷书成熟的历史背景，不知道宋元楷书的主流是“三馆书法”，不知道现代楷书艺术已经超越了古代的“楷书”概念。
第四，他们对书协会员的创作缺乏了解。 书协会员的楷书创作取法广泛，有写魏碑的，有写隶书的，有写篆书的，有写钟王小楷的，有写唐楷的，有写赵孟頫的。这些都是楷书艺术的组成部分。

六、为什么要把楷书讲清楚
第一，不把楷书讲清楚，谈书法历史和艺术就是空谈。 楷书是书法艺术的重要组成部分。如果连楷书是什么都说不清楚，怎么谈楷书的历史？怎么谈楷书的艺术价值？老百姓说书协会员“不会写楷书”，正是因为他们不知道楷书是什么。
第二，不把楷书讲清楚，就无法回应当代社会的误解。 书协会员被攻击“不会写楷书”，是对书法艺术的误解。只有把楷书讲清楚，让老百姓知道楷书不只是“规范字”，还有魏碑、有隶书、有篆书、有各种风格，才能消除这种误解。

第三，不把楷书讲清楚，就无法推动楷书艺术的发展。 如果老百姓只认“规范楷书”，楷书艺术就会被限制在“馆阁体”的框框里。只有让老百姓了解楷书的丰富性和多样性，才能为楷书艺术的发展创造良好的社会氛围。
七、结论
回到开幕词的那句话：“宋元意趣若云水空灵。”这个表述之所以错误，根本原因在于：用“书法史”的框架去套“楷书史”的叙事，用行草的特征去概括楷书的特征，用梁巘的标签去定义楷书的历史。
楷书有“实用”和“艺术”两条线。 实用之楷，追求规范、统一；艺术之楷，追求个性、创造。混淆这两条线，就会犯开幕词的错误，也会让老百姓误解书协会员“不会写楷书”。
宋元楷书的主流是“实用之楷”，不是“艺术之楷”。 沈括批评的“三馆书法”是宋代楷书的主流；赵孟頫的复古楷书也不是“尚意”的延续。用“宋元意趣”去概括宋元楷书，不符合历史事实。

梁巘的论断是时代审美的概括，不是科学的历史划分，不适用于楷书史。 真正理解古代理论，就要知道它的适用范围和局限性。
现代楷书艺术已经超越了古代的“楷书”概念。 魏碑、隶书、篆书都可以成为楷书创作的资源。书协会员的楷书创作是艺术之楷，不是实用之楷。老百姓用“规范楷书”的标准去衡量，自然会觉得“不像”“不会写”。这不是书协会员的问题，是老百姓对楷书认知的偏差。
今天，我们谈楷书，谈楷书展，应该明确：我们谈的是“艺术之楷”，不是“实用之楷”。我们赞美的是楷书的法度与性情的统一，不是楷书的规范与工整。我们继承的是历代楷书大家的创造精神，不是“三馆书法”的僵化规矩。我们回应的，是当代社会对楷书的误解，是老百姓对书协会员的质疑。

把楷书讲清楚，不是学术上的小事，是关系书法艺术发展的大事。楷书作为艺术，需要被重新认识。而重新认识的第一步，就是摆脱那些似是而非的古代理论标签，回到楷书自身的历史和实践中去。

多年来我一直在对“写个楷书看看”的提问，向大家介绍楷书：楷书除了唐楷，还有更为广泛的楷书，不但魏碑是楷书，隶书、小篆都是不同历史时期的楷书。从学书法的角度来讲，楷书就是非常规范的字，但是非常规范的字，在不同的时代是不同的书法来写的。
我们目前所讲的楷书，基本上维持在唐楷和魏碑这样一个限度之内，但是我们从全国楷书的书法展来看，打破魏碑的刻板印象，碑帖融合楷行兼容，已经成为不可阻挡的一种潮流了，这个潮流能不能流下去？能不能让大家一起在这个潮流当中学习思考？我还是不太了解。我只是说楷书正在与艺术的表达一起成长，这是我们在探索现代的楷书，也可能就是未来的楷书。楷书也不是铁板一块，也不是不能注入新时代的创新。当然，创新的方向必须是对的，如果是错的，那就不是楷书了。