关于石家庄地区可视锚鱼行为的执法依据——从全国案例说起

最近跟相关部门聊起渔业执法，遇到一个有意思的情况：有人反映石家庄可视锚鱼行为不能管，不属于禁用渔具，没有执法依据，得到的答复是“那是长江流域的规定”。这话听着有点道理，但翻翻各地的实际案例，好像又不完全是那么回事。

石家庄地区的可视锚鱼行为

我花了点时间，把近两年全国各地查处可视锚鱼的案例整理了一下，发现了一些规律，分享出来供大家参考。

先说几个案例

湖南祁阳（2026年3月）：两个人在湘江支流用可视锚鱼，锚鱼15.79公斤，里面还有怀卵的母鲤鱼。结果不是罚款，是刑事拘留。这说明情节严重的话，真不是闹着玩的。

湖南永州零陵（2026年3月）：也是两个人用可视锚鱼，但这次一条鱼都没钓到。照样被立案调查——没有渔获物，不影响违法认定。

山东济宁（2025年10月）：一个人在太白湖用可视锚鱼竿，只钓了20分钟，没有渔获物。罚款300元，竿子没收。

山西介休（2025年8月）：这个案例特别值得注意。事发地是汾河，属于海河流域。当事人用可视锚鱼杆，被没收渔具，罚款500元。处罚决定书里明确写着依据农业农村部通告〔2021〕4号——就是那个“长江流域禁用渔具名录”。可见，这份文件早就不只是长江的事了。

江苏宿迁（2024年5月）：京杭大运河上，有人用可视锚鱼被立案。

湖北房县（2024年4月）：马栏河上，当事人被罚900元，渔具没收。

这些案例说明了什么

第一，可视锚鱼是不是禁用渔具？全国都在用同一个标准。 从湖南到山东，从山西到江苏，执法依据都是农业农村部通告〔2021〕4号。这份文件虽然名字叫“长江流域”，但实际操作中，已经成了全国的通用标准。

第二，有没有渔获物，不影响违法性质。 济宁那个案例最典型——钓了20分钟，一条鱼没上来，照样罚。零陵也是，无渔获物照样立案。

第三，海河流域不是法外之地。 介休汾河那个案子就在海河流域，人家照样依法处理了。这说明“那是长江的”这个说法，在执法实践里是站不住脚的。

一点想法

其实大多数群众不是不讲道理的人。大家只是希望看到一个公平的执法环境——别只管住了一人一杆的钓鱼人，而对下地笼、用可视锚鱼的视而不见。

执法部门确实辛苦，人手少、任务重，夜间巡查也不容易。但如果群众举报了，好歹给个反馈，哪怕说一句“我们去看了，没发现”或者“已经处理了”，也比石沉大海让人心里踏实。

另外，有些说法确实值得商榷。比如“可视锚鱼是长江流域的”，这个说法在全国案例面前恐怕很难成立。毕竟隔壁山西已经处理过海河流域的案子了，河北本地其实也有——邯郸滏阳河前几年就查过18组可视锚鱼设备。

说到底

政策是死的，执法是活的。各地都在摸索，难免有理解不一致的地方。但如果能多一些沟通，少一些推脱；多一些透明，少一些选择性执法，大家心里的那点疙瘩，也就慢慢解开了。

毕竟，保护好河里的鱼，受益的是所有人。