恐惧记忆是如何被写入的？海马体记忆印迹的精细拆解

一键关注，点亮星标 ⭐️ 前沿不走丢！

认知神经科学前沿文献分享

基本信息

Title:Deconstruction of a memory engram reveals distinct ensembles recruited at learning

发表时间：2026.3.11

发表期刊:Nature Neuroscience

影响因子：19.5

获取原文：

1. 添加小助手:PSY-Brain-Frontier即可获取PDF版本

引言

我们每天都会经历一连串连续不断的信息，但大脑并不会把所有瞬间一股脑写进记忆。

真正关键的问题是：在一次学习过程中，究竟是哪一批神经元被“挑中”，成为后来可以被重新唤起的记忆印迹？

围绕这个问题，海马体（hippocampus）一直是记忆研究的核心区域，尤其是背侧CA1（dorsal CA1, dCA1）在情境性恐惧条件反射（contextual fear conditioning, FC）中的作用早已得到关注。

过去的研究已经证明，激活学习时活跃的细胞可以诱发类似回忆的行为，但这些方法大多依赖即刻早期基因（immediate early genes），时间分辨率较粗，很难回答“学习中的哪一刻”更重要。是遭遇电击时活跃的细胞更关键，还是动物进入冻结（freezing）状态时活跃的细胞更核心？

这篇文章的价值，就在于把一次学习经历拆分成更细的时间片段，并用高时间精度的 f-FLiCRE 工具去逐段标记和操控细胞，从而把“哪些细胞参与记忆”推进到“哪些时刻、哪些状态下被招募的细胞真正构成记忆核心”这一层面。

实验设计与方法逻辑

作者在小鼠背侧CA1中引入可由光照与钙信号双重门控的 f-FLiCRE 系统，把恐惧学习过程拆成电击前、受击时、冻结中和非冻结期四个窗口，分别标记对应时段活跃的细胞；随后在中性环境中进行光遗传激活（optogenetic activation），判断这些细胞是否足以驱动回忆，再在真实回忆情境中进行光遗传抑制（optogenetic inhibition），检验它们是否为回忆所必需；最后结合钙成像（calcium imaging），追踪这些细胞群之间是否重叠，以及它们在学习与提取阶段呈现怎样的群体动力学。

Fig. 1 | Optogenetic stimulation of f-FLiCRE-tagged dCA1 cells active during FC triggers memory recall.

核心发现

f-FLiCRE 先被证明能抓到真正参与编码的海马细胞

Figure 1 是整篇文章的技术基础。作者先复现了经典记忆印迹实验：标记恐惧学习期间活跃的 dCA1 细胞，第二天在中性环境中重新激活这些细胞，动物会出现明显冻结；而没有标记，或只在无电击环境中标记的对照组则不会。这说明 f-FLiCRE 不只是“标到活细胞”，而是能以更高时间精度抓住与特定学习经历相关、足以驱动回忆表达的细胞群。

Fig. 1 | Optogenetic stimulation of f-FLiCRE-tagged dCA1 cells active during FC triggers memory recall.

真正进入记忆核心的

是“受击”和“冻结”时活跃的细胞

Figure 2 是全文最关键的一组结果。作者把学习过程切成电击前、受击、冻结和非冻结四段后发现，只有“受击”与“冻结”阶段被标记的细胞，在第二天被激活时能够诱发冻结；“电击前”和“非冻结”细胞都做不到。更重要的是，各组被标记细胞比例相近，行为差异并不是因为“标得多”，而是因为“标到了谁”。配套的立即电击和扫掠任务（sweeping task）对照也进一步说明，真正起作用的并不是单纯受击或单纯冻结，而是与联结性恐惧记忆绑定的那部分细胞。

Fig. 2 | dCA1 cells differentially integrate into the engram depending on when they are active during FC.

这些亚群不仅“足够”触发回忆

而且对自然回忆“必不可少”

Figure 3 把结论从“能不能人工唤起”推进到“自然回忆离不开谁”。作者将同样的时间窗标记策略与抑制性光遗传结合，在第二天真实回忆情境中短暂抑制对应细胞群。结果显示，只有抑制“受击”或“冻结”细胞，才会显著降低冻结水平；抑制“电击前”或“非冻结”细胞则没有效果。也就是说，前两类细胞既具备充分性，也具备必要性，说明它们不是旁观者，而是恐惧记忆表达的核心组成部分。

Fig. 3 | dCA1 cells whose reactivation is sufficient for memory recall are also necessary for memory recall.

记忆并不是由一团混合细胞写成

而是由彼此分离的亚群协同完成

Figure 4 进一步解释了为什么这些时间窗差异如此重要。钙成像结果显示，学习阶段形成的四类 dCA1 细胞群大多彼此不重叠，说明大脑在一次连续经历里其实招募了不同“功能小团体”。有意思的是，到了回忆阶段，单个细胞的再活跃程度并没有明显偏向某一组，但“冻结”相关细胞在群体相关性上更能保持一致，提示真正接近自然回忆的，可能不是某个单细胞是否再次放电，而是特定细胞群是否以“集体模式”被重新组织起来。

Fig. 4 | In vivo calcium imaging of FC ctxA-tagged cells.

归纳总结和点评

这项研究最有力的地方，不只是告诉我们“哪些细胞和记忆有关”，而是把记忆印迹的形成过程拆到了学习内部的不同瞬间。作者证明，海马体并不会把学习时所有活跃细胞平均写入记忆，而是更有选择性地招募与受击和冻结状态相关的亚群进入核心印迹。更难得的是，文章同时做了充分性、必要性和在体动力学三层验证，让结论既有因果强度，也有机制深度。对理解记忆形成的时间结构，这是一篇很有分量的工作。

分享人：BQ

审核：PsyBrain 脑心前沿编辑部

你好，这里是「PsyBrain 脑心前沿」

专注追踪全球认知神经科学的最尖端突破

视野直击 Nature, Science, Cell 正刊 及 Nat Neurosci, Nat Hum Behav, Neuron, Sci Adv 等核心子刊与顶级大刊

每日速递「深度解读」与「前沿快讯」，为你打破信息差

科研是一场探索未知的长跑，但你无需独行。欢迎志同道合的你加入PsyBrain 学术社群，和一群懂你的同行，共同丈量脑与心智的无垠前沿。

点击卡片进群，欢迎你的到来

一键分享，让更多人了解前沿