邢鹂、戴茜：构建普惠保险指标体系的国际经验

主持人：植凤寅｜责任编辑：马杰

推动普惠保险高质量发展，是完善我国多层次社会保障体系、促进社会经济包容性发展的重要举措。当前，在政策高度重视与实践快速推进的背景下，如何科学评估普惠保险作为社会经济 “稳定器” 和 “安全网” 高质量发展的实际成效，仍缺乏系统化、可操作的评价框架。商业机构与国际组织在普惠保险发展及评价领域已积累较多先进经验，借鉴其成熟做法，对构建有中国特色的指标体系、破解本土发展难题，以及向国际社会输出普惠保险的 “中国经验” 具有重要价值。

商业机构普惠保险指标体系：以产品为抓手，以客户为核心

国际商业保险机构在构建普惠保险业务评价体系的过程中，呈现出从 “产品属性” 向 “客户价值” 逐步延伸的清晰发展脉络。这一演进既体现了商业机构通过满足客户需求实现商业可持续的市场本质，也反映了评价体系从单一产品维度向综合化、结构化方向的深化过程。

从具体实践看，2011 年美国 Milliman 小额保险中心提出 SUAVE 原则（Simple,Understood,Accessible, Valuable,Efficient），即产品应具备简单、易懂、可及、有价值、高效五大特征，初步构建了以产品为核心的评价基础。随后，慕尼黑再保险基金会（MRF）在此基础上引入可负担性（Affordable）与数字化（Digital）指标，形成 SUA (A) VE (D) 评价框架，将评价视角从产品属性拓展至用户体验。

2012 年，德国安联集团建立了 “7 个指标” 评价体系，用以评估小额保险产品 “好不好”。该体系不仅明确了产品在新兴市场的适用范畴，更为重要的是，将 “客户参与开发产品”“客户教育” 和 “客户投保自愿性” 等指标纳入评价，体现了商业机构从 “产品供给导向” 向 “用户需求导向” 的转变。方法上，其采用三档评分法（0、1、2 分）进行量化评估，使得评价结果更具客观性和可比性。

2016 年，法国安盛集团首次提出普惠保险产品应具有 “可负担（Affordable）、可及（Accessible）、有吸引力（Attractive）” 的 3A 原则，聚焦产品设计的基本保障需求与灵活支付方式，并通过目标群体信赖的线上和线下分销渠道提高服务覆盖面。此外，安盛还关注女性参保比例等社会效益指标，体现出商业机构在追求经济效益的同时，也十分重视社会价值的实现。

2023 年，瑞士再保险推出 “人身险普惠性雷达”（L&H Insurance Inclusion Radar）框架，围绕可用性（Availability）、可及性（Accessibility）、可负担性（Affordability）三大维度，建立了涵盖专业能力、渠道多样性、金融素养、社会经济福祉等多类指标的综合体系。该框架采用 0-1 量化评分，为国际比较与市场分析提供了依据，也为平衡商业可持续与社会效益提供了实践样本。

总体来看，商业机构建立评价体系的目标具有一定的逐利性，表现为以保险产品为商业化载体，通过设计符合市场需求的产品实现盈利目标。但需要说明的是，这种逐利性并非负面特征，而是推动普惠保险市场化发展的核心动力，正是通过创新产品、优化客户服务等商业行为，扩大了普惠保险覆盖面、提升了服务质量，实现了普惠保险的长期社会效益。然而，纯商业逻辑亦存在局限，可能会忽视弱势群体的特殊需求，或过度追求短期利润。因此，在借鉴商业机构的经验时，需融入监管要求与社会目标，构建兼顾普惠属性与盈利性的评价机制。

国际组织的指标体系探索：强调财务可持续性、社会影响力并重

国际组织在推进普惠保险发展过程中，普遍秉持 “财务可持续性” 与 “社会价值” 并重的目标。这一理念的核心在于，普惠保险的成功不仅取决于保险机构能否达成商业盈利（财务可持续），更在于其能否切实惠及弱势群体，确保他们 “买得起、买得到、用得好”。基于这一理念，国际组织的评价框架通常覆盖微观产品、中观市场及宏观监管三个层面，旨在全面评估普惠保险的发展水平。

在微观层面，以国际劳工组织（ILO）提出的 AAARS 框架为例，其强调产品应具备适配性（Appropriate）、可及性（Accessible）、可负担性（Affordable）、响应性（Responsive）和简单性（Simple），确保普惠保险产品能够切实落地见效。

在中观市场层面，联合国开发计划署（UNDP）推动的 Microfact 体系，注重 “财务健康” 与 “社会效益” 的平衡发展。该体系认为，保险机构的收入、赔付、盈利能力等财务指标至关重要，贫困人口参保率、女性覆盖率以及客户投诉率等社会指标同样不可忽视，评价体系应体现覆盖广度和财务健康的协同发展。

在宏观监管层，保险普及倡议部门（A2ii）强调监管的引导性，建议监管机构通过设定 “赔付率” 和 “盈利率” 等关键指标，平衡机构盈利与客户权益，既能防止机构为追求暴利损害客户利益，也要确保机构有合理利润以维持运营，从而维护市场的长期公平与可持续发展。

可以看出，国际组织与商业机构在构建普惠保险评价体系时，其出发点和目标导向存在显著差异。国际组织普遍认为 “财务可持续性” 与 “社会效益” 同等重要。这一理念突破了传统以商业利润为核心的评估框架，将保险的可持续经营与普惠服务的价值导向有机结合。在体系设计上，突出从原则性指引向多维度指标体系演进的趋势，可以为全球普惠保险发展提供可复制、可比较的评估范式。

国际经验对我国的启示

国际实践表明，普惠保险具有其专业特殊性，仅依靠 “保险深度” 和 “保险密度” 指标难以全面反映其发展水平与机构经营状况，需构建以 “可及性、可负担性、保障性和可持续性” 为基本原则的衡量体系。 构建 “双重目标” 评价框架，平衡财务与社会效益

国际经验显示，无论主体性质如何，成功的普惠保险体系必须将可持续性（包括商业可持续与社会可持续）纳入核心评估维度，以保障保险服务长期稳定供给并有效覆盖目标群体。

在我国，尽管普惠保险的概念界定与统计口径尚未统一，但政策层面的高度重视推动了具有中国特色普惠性险种的快速发展。例如，政策性农业保险在保障国家粮食安全、服务农业食品行业绿色转型和膳食营养均衡方面发挥了重要作用，凸显了其在农业风险管理和食品行业可持续发展中的核心价值；“惠民保” 凭借低门槛、广覆盖的特性，在补充医疗保障领域发挥了关键作用。

在此背景下，我国在构建本土化普惠保险评价体系时，可以借鉴国际 “双重目标” 理念，结合我国普惠保险产品特性、区域差异、数字化发展等国情特点，建立财务与社会效益并重的评估框架。既要关注保费增长、费用控制等财务指标，也要将弱势群体覆盖率、客户满意度、区域差异等社会指标纳入考核范畴，从而避免陷入 “唯规模” 或 “唯公益” 的误区，构建既对标国际又契合本土实际的多层次指标体系，实现商业价值与社会责任的有机统一，推动普惠保险在高质量发展轨道上稳步前行。

推进数据标准化与统计系统化，夯实评价基础 构建高质量指标体系离不开数据的支持，而数据的可得性、公开性、权威性与可持续性是我国当前面临的主要挑战。

从我国当前发展阶段来看，普惠保险数据披露制度仍处于不断完善的过程中，部分险种存在统计口径不统一、数据颗粒度不足等问题，制约了指标体系的有效构建与实际应用。监管部门近期已出台关于优化完善普惠保险重点领域统计工作的通知，为推进数据标准化建设奠定了重要基础。

从国际实践来看，全面评估普惠保险实效需兼顾供给端与需求端数据（如客户满意度、金融素养等）。结合我国实际情况，应在指标体系中突出多元政策支持模式和数字化发展水平，如加入 “财政补贴比重”“线上理赔率” 等指标，同时关注保险与健康管理、防灾减损等服务的融合效果。这是确保评价指标体系既与国际接轨，又契合本土实际的关键。

结合区域发展情况，对评价指标采取分阶段动态优化路径
我国地域广袤，各地区在经济社会发展水平、人文风俗特质等方面存在显著差异，这直接导致普惠保险在区域之间及区域内部呈现明显的发展不均衡性。这一基本国情决定了我国普惠保险评价体系必须具备动态适应性，能够灵活响应不同区域的发展差异与阶段性需求。

国际经验表明，指标体系的构建并非一蹴而就，通过实践检验逐步优化指标设计，建立定期评估调整机制，根据市场发展阶段和政策导向动态迭代指标体系，是保障评价科学性与适用性的关键所在。

基于此，我国应加快构建普惠保险发展指数，并推动其常态化发布。这一指数化工具的落地，既能为政策制定提供精准的数据支撑，助力政策优化更贴合区域实际；也能有效引导市场资源向普惠保险薄弱领域倾斜，促进资源合理配置；同时还能全面保障公众知情权，让社会各界清晰掌握普惠保险发展态势。这一指数化工具将成为推动普惠保险高质量发展的关键基础设施，确保行业行稳致远。

（本文刊于 《中国金融》杂志2026 年第 06 期）

THE END

CAFI公众号部分文章亦发布于以上平台