闪电律解 | “188套餐”拍写真结果花费3万 退款却遭拒 律师：可司法维权

齐鲁网·闪电新闻3月17日讯近日，刚毕业不久的小李反映称，年初她在深圳一家摄影公司拍摄时疑似遇到低价引流、话术诱导等情况。据小李称，在选片室内，她被摄影店老板、摄影师及选片师3人“围住”，开始接受“话术轰炸”。最终在23点到次日凌晨0点前，以580元的单价购买了数十张底片，共计花费3万元。她付款离店3小时后提出退款，但被商家拒绝。该摄影公司相关负责人表示，底片价格580元系明码标价，也与消费者签署了合同。关于价格和合同等问题会在消费时向消费者讲清楚并确认，不存在多人围着她诱导消费的情况。此外，因小李购买的商品已经交付，故无法全部退款。小李将此事向深圳市相关部门进行了投诉举报，但深圳市市场监督管理局南山监管所于2月26日回复称，“投诉部分，由于双方未能达成一致调解协议，我局决定终止调解。关于举报部分：经核查，根据《市场监督管理行政处罚程序规定》的有关规定，我局决定不予立案。”

对此，山东优梵律师事务所丛菲律师从法律角度进行了分析和解读：

1.关于“欺诈”与“显失公平”的认定

行为整体性：司法实践中，认定欺诈或显失公平通常考察行为的整体性、连贯性及导致的后果。本案中，从“188元”的广告引流，到店内贬低原活动推销高价套餐，再到选片时三人封闭式、高压式的话术围攻并阻止小李获取外部建议，这一系列行为环环相扣，旨在逐步削弱小李的理性判断能力，有可能被法院认定为一种具有诱导性、欺骗性的销售策略。

利用“缺乏判断能力”：小李“刚毕业、社会经验少”，在深夜时分被三人长时间劝说，处于疲劳、紧张和心理受压状态，符合“缺乏判断能力”的情形。经营者利用此情形，促使小李在短时间内作出总额3万元、单价畸高（是其首次消费单价的近5倍，也远超市场均价）的消费决定，符合“显失公平”的构成要件。

法律不允许商家设置“陷阱”，先以低价把人“骗”进来，再通过多人施压、“洗脑”式推销，让顾客在头脑不清醒的时候花大价钱买远不值那个价的东西。这种环境下签的合同，法律赋予了消费者“反悔”的权利。

2. 关于“不退费”格式条款的效力

该条款由摄影店单方预先印制在业务单上，小李无法协商修改，属于 “格式条款”。且该条款并没有明显的加粗、加黑提示消费者，商家没有尽到合理注意义务。该条款规定“底片发送后不接受退费”，实质上是排除了小李在合同可能存在可撤销情形下的法定救济权利（即申请撤销合同并要求退款的权利）。根据上述《民法典》第四百九十七条规定，此类不合理限制消费者主要权利的格式条款应属无效。

3. 关于行政处理与司法救济的关系

市场监管部门的调解基于双方自愿，调解失败是正常程序结果。“终止调解”仅意味着行政机关无法强制双方达成协议，并不代表小李的实体权利丧失或商家行为合法。举报“不予立案”，仅表明行政机关认为现有证据暂未达到对商家进行罚款、吊销执照等行政处罚的法定标准。这与小李作为消费者主张民事合同权利（要求撤销合同、退款）是两条完全独立的法律路径。市场监管局调解不成，不等于小李就输了，只是说政府没法命令商家退钱，但小李完全可以自己去法院起诉，让法官来裁判商家该不该退。

律师建议：如小李陈述属实且证据充足，摄影公司在本次交易中的行为模式，高度涉嫌构成利用小李的缺乏判断能力，致使合同订立时显失公平。小李依法享有请求人民法院撤销该3万元消费合同的权利。合同中的“不退费”条款应属无效。市场监管部门的处理结果不影响小李通过司法途径维权。建议小李立即着手固定和整理全部证据，咨询或聘请专业律师，尽快向人民法院提起诉讼，以维护小李的合法权益。

闪电新闻记者 郝彬洁 报道