永辉超市喊话山姆不要让供应商二选一，这种行为是否普遍？

永辉这一嗓子，其实戳中了零售行业很多年不愿公开说破的那层窗户纸。

供应商被逼二选一，在零售行业确实不是个稀奇事，早就存在，而且不止一次被点名。

但它是不是违法，要看一个关键前提——谁在逼你选。

那家企业在相关市场里，是不是已经强大到有市场支配地位。

如果够强，还逼你站队，那就很可能踩上了反垄断法的红线。

永辉这次提出一不要，六要。

不要什么？

不要让供应商二选一。

六要是什么？

要做更好的品质，要做清洁的配方，要做美好的价格，要成就员工，要推动ESG，要持续创新。

说白了，就是喊话友商，少玩阴招，多拼真本事，多做点对消费者、对行业有长期价值的事。

那这个二选一，到底是什么东西？

你可以把它想象成职场版站队。

一个老板跟你说，你只能跟我干，不许跟隔壁公司兼职。

在零售和平台世界里，就是有些大玩家对供应商说。

你要么只给我供货，要么你去跟别人玩，但以后别来找我。

更现实一点的版本，是各种精巧的合同条件。

比如如果你同时给竞品供货，那我就下调你在我这里的供货量，拿走你的头排货架，提高你的进场费。

在电商平台上，这种行为已经被反复点名了。

a里当年的二选一案，就是典型例子。

要求商家不能同时上其他竞争平台，最终被认定为滥用市场支配地位，吃了重罚，还被要求连续几年提交自查报告。

线上的风暴，其实早就吹到了线下。

2021年，家l福会员店开店时，就曾公开表示，遭遇供应商被人“买空”回购、断供。

h马X会员店也讲过，优质供应商被要求二选一，一旦给新玩家供货，就可能在另一边被下架。

现在轮到永辉站出来喊话。

说明什么。

说明所谓的供应商二选一，在仓储会员店、商超这些业态里，绝不是孤立传闻，而是足够多的企业被波及，才会有人愿意把话摊开说。

那问题来了。

既然这么常见，为什么还有人敢做。

因为它对拥有强渠道掌控力的一方，实在太诱人了。

对大零售商来说，二选一的好处很直接。

第一，锁死爆款。

如果一个爆款产品，只能在你这里买，消费者就更依赖你的渠道，会员续费率更高。

第二，打压竞争对手。

别人刚开会员店，你这边只要对供应商说一句，二选一。

新玩家就可能立刻面临断货、缺货、自有品牌跟不起来的尴尬局面。

第三，巩固议价能力。

当供应商高度依赖某一个大渠道时，价格谈判就不是平等博弈，而是服务谁的问题。

于是，一边是巨头的筹码，一边是供应商的生死线。

那法律到底怎么管。

很多人会有个误区。

觉得二选一这四个字一出现，就是违法。

其实不完全是这样。

按照反垄断法的逻辑，必须满足几个关键条件，才会被认定为违法的二选一。

必须是在相关市场中，实施二选一的一方具有市场支配地位。

也就是在这个细分市场里，它强大到可以明显左右价格、数量，甚至挡住其他经营者进场。

在这个基础上，如果它还去限定交易对象，只能跟自己合作，或者附加排他条件，最终导致其他竞争者被排挤出市场，供应商和消费者权益被损害。

这才会被认定为滥用市场支配地位，构成垄断行为。

电商平台领域，已经有非常清晰的先例。

电商巨头二选一案、a里被处罚案件，都指明了一点。

二选一这种限定交易，在强者手里，很容易变成违法的武器。

平台经济领域的反垄断指南，也专门拿二选一、全网最低价、大数据杀熟开了刀，明确这些都可能构成滥用市场支配地位。

别以为是互联网企业才需要守规矩。

s姆这样的仓储会员店，虽然是实体零售，但一样在反垄断法管辖范围内。

如果它在自己所在的仓储会员制卖场相关市场，占有足够高的份额，又对供应商施加排他性要求，那么性质和电商平台操作并没有本质区别。

只是，现实执行上还有两大难点。

第一，证据。

供应商怕丢订单，通常不愿意出面。

很多排他条件会以商业谈判、选品标准、年度考核的方式出现，很少直接写明你不得给别人供货。

第二，界定市场。

要说明谁有支配地位，就得先划清楚相关市场的范围。

是全国仓储会员店市场，还是某个城市的高端会员卖场。

不同的划法，结果完全不同。

这也是很多案件拉扯多年的关键所在。

再回头看永辉这封公开信，其实有两个层面的用意。

表层，是点名自己不玩二选一，反对不正当竞争，希望s姆约束团队行事准则。

深层，是借一不要，六要，把焦点从渠道封杀，拉回到品质竞争。

要做更好的品质，要做清洁配方，要做美好价格，要成就员工，要推动ESG，要持续创新。

这套说法，说给谁听？

一方面说给消费者听，告诉你我不是靠排他协议，而是靠自有品牌和供应链能力赢得你。

另一方面，也是在给监管层一个信号。

我站的是反垄断、反不正当竞争的那一边。

从行业角度看，零售业这几年竞争极其残酷。

传统大卖场关店潮不断，本土会员店有的刚开半年就熄火，而s姆却被传2025年销售额超1400亿元，会员数突破900万，在会员店赛道狂飙。

在这种赢家通吃的赛道上，弱者想活下去，强者想巩固优势，二选一的诱惑就格外大。

但监管风向也在悄悄变。

2025年的反垄断执法年度报告显示，监管机构对平台经济、重点民生行业的价格战、二选一等行为，已经进入常态化审查模式，典型案件被写进最高法工作报告。

简单翻译一下，就是这事已经不是谁愿意私下协商就完的阶段了，而是动辄会上升到全国性样板案件的高度。

对普通消费者来说，这场看似远在供应链上游的博弈，其实离你的购物车并不远。

当供应商可以自由选择渠道，多家合作。

它更愿意在产品配方、工艺、包装上投入资金，把同一款好货卖给更多卖场。

创新的成本，被更多渠道和更多消费者平摊掉，价格自然更好。

当供应商被迫只能抱住一家大腿。

它的议价能力被压缩，利润空间被挤掉，很难再有闲钱去搞研发，只能在安全红线之内，做一款刚好够用的合规产品。

这时候，消费者手里看似有很多选择，本质上却是在几个渠道里反复买那些被挑选过、被谈判过的那几款。

如果你是供应商，会怎么想。

一个渠道巨大，流量惊人，但要求你排他站队。

另一个渠道规模稍逊，却主动公开承诺不搞二选一，呼吁公平竞争，愿意和你一起做产品升级。

你是只想赚一把快钱，还是想做十年生意。

永辉的公开信，也是在赌这一点。

当然，站在监管和法律的角度，不能因为谁喊了几句漂亮口号，就认定谁对谁错。

谁有没有搞二选一，最终还是要看实际合同、沟通记录和市场数据。

但有一点可以说得很清楚。

在当前法律环境下，凡是掌握明显市场优势的企业，再去玩逼迫供应商二选一的套路，风险已经越来越大。