发钱并不能缩小贫富差距

文：蔡垒磊

中国社会的贫富差距大不大？大。有人说，给穷人发钱就行了——真的吗？这么简单能做到却不做，难道只有你是大聪明？发的钱又不是从自己口袋里掏的，借国库来献佛，还能获得口碑，何乐而不为？

显然事情并不这么简单。低保几乎每个国家都在发，有些发达国家甚至还试点过UBI（全民无差别定期发钱），但这个钱到底是多少？还是得跟这个国家本身的最低消费水准相适应——别看有些特别有钱的国家发的钱换算成rmb好像很多，但其实对其本国的吃穿住行成本而言，发的钱也就是刚够最低的生活水准。这能缩小贫富差距吗？不能，唯一的目标只能是“够活着”。

为什么不多发点？因为这个钱是收税收上来的，要再多发一点，就得再多收一点税。而这些国家基本已经是高税率国家，再加税，精英就跑光了，精英一跑，税就没了，产业崩溃，那就是自掘坟墓，你能指望那些哭喊着让你发更多钱的人给你提供税源？

中国这几十年来，真正把老百姓的“生活底线”提上来的，是科技创新，是做大蛋糕，做增量，而绝不是什么劫富济贫。至于贫富差距越来越大了？是的，但如果你只是拿最富裕的人对比最穷的人，那么贫富差距在技术的加持下，是永远扩大的。尤其是互联网时代以后，边际成本下降得非常快，AI时代会下降得更快，等于有能力的人突然就能做全世界的生意了，突然就有了无数低成本的手脚，他们贡献了社会价值增量的大头，贫富差距能不继续拉大吗？因为最穷的人对社会基本就是负贡献，差距要不持续拉大，那才奇怪。

所以不能这么看，真正值得衡量的贫富差距，是次富人群和次穷人群之间的差距——次富人群的人数会多得多，他们可能是五百强的高管，也可能是小老板，比中产强，但并没有大富大贵；而次穷人群并非等着吃救济的无业游民，他们有一份接近最低收入的工作，每天正常上下班——只有缩小这两个群体之间的贫富差距，才是更有意义的。

而缩小这两个群体之间的贫富差距的方式，就绝不是发钱，而是必须帮助次穷人群进行两个升级：头脑升级，和价值升级。

问你一个问题，那些最有购买力的城市，都有什么特点？

它们几乎无一例外，都是互联网特别发达，金融业特别发达，新技术总是走在前头的城市。这些城市里，充斥着“超级个体”，新技术的普及率很高，人们把自己擅长的或者自己拥有的资源，和新技术一结合，就能创造出属于自己的独特价值——这个独特价值，就是获得收入分配的筹码；而那些不咋地的城市，不管它的GDP总量有多高，只要是以传统制造业为主的，那就一定是拉完了。因为传统制造业是把员工当一模一样的工具用，这就意味着不管老板挣多少钱，哪怕利润做到了全球第一，员工都不可能分到一杯羹，因为老板并不需要员工有什么独特价值，活就是简单的活，你不干有的是人排队干。

这不是哪个行业的老板好或是坏，而是行业特点决定的。所以我说智能机器人越早来越好，AI发展得越牛逼越好，把简单工具属性的普通人全给淘汰下来，因为他们做的本就是几乎不参与价值分配的事儿，干脆直接给他们断了念想。

要参与价值分配怎么办？就必须做有资格参与分配的事儿，那就是打造自己在某件事上的壁垒，不管怎么利用工具，不管是资源，信息差，还是技能，总之要把一件事干到别人干不了，或者至少干到在供需两端，处于你这样的人的人数，小于市场对于你这样的人的需求为止。

这在经济学里，叫“提升普通人的生产力边界”。拿着这个筹码，不管你是直接面对最终的消费端，还是你作为雇员，都不怕社会不把价值分配给你。

你必须明白，指着国家分配钱，是一种妄想，没有任何一个国家会直接给予你“体面”的生活，因为这样做的国家，早就因为“必然陷入全民贫穷”而被历史给淘汰了。

从政府层面，与其听从某些的发点杯水车薪的钱做做样子，不如想着如何免费或者低成本地，帮助普通人把最新的工具给安装到脑子里，让他们能够自己想到办法，为社会创造有资格拿到收入分配的独特价值——这就是创造环境，政府要做的，是创造一个更好的环境，然后当好裁判就足够了。

屌丝

至于那些给机会也不愿意升级的人群，就让他们赤贫，让他们能活命就行，因为再好的政府，也不应该追求把美好的生活带给“每一个人”。

（完）

我是蔡垒磊，感谢你的阅读

更多财商认知，可关注gzh“请辩”（发送“财富”领取财富秘籍）