政信信托“组合投资”变局：从双主体到四主体！

来源：上海信托圈

最近翻了一圈各家信托公司的在售政信产品表，发现一个很有意思的现象：同样是“组合投资”，有的是双主体，有的是四主体，甚至还有单个主体的短期限产品在卖。

这背后不是简单的产品设计差异，而是监管新规、备案节奏、区域风险和市场选择共同作用的结果，值得好好聊聊。

一、双主体vs四主体：

一场“备案时间差”的遗留游戏

监管要求组合投资至少覆盖4个主体，本质是想通过“分散”降低单一区域风险。

但去年底多家信托公司赶在政策落地前批量备案，把大量双主体产品塞进了“存量池”，才造成现在“新老并存”的局面——新备案的必须做四主体，老产品还能慢慢卖。

现在政信产品市场情况如下：

双主体组合：基本都是2025年底前提前备案的“老产品”，现在还在消化库存。四主体组合：2026年新备案的产品，完全贴合监管“分散风险”的要求。单个主体短期限产品：期限只剩9-10个月，明显是卖了很久没卖完的“尾货”。

这就像一场“抢跑”，信托公司想保住既有业务模式，监管想倒逼风险分散，最终市场就呈现出这种“新旧交替”的割裂感。

二、四主体“同城化”：

看似分散，实则是“深度绑定”

现在新上的四主体产品，有个很鲜明的特点：几乎都集中在同一个城市。比如Y城的产品，四个融资主体全是Y城区域城投；H州的产品，四个主体也都在H州辖区内；C都的产品更是直接把本地平台打包在一起。

这种“同城四主体”设计，其实是把“分散”做成了“深耕”，利弊都很明显：

好处：深耕带来的“绑定效应”

对信托公司来说，把同一个城市的核心城投打包，等于深度绑定了当地财政和平台资源。

长期深耕一个区域，对地方财政、平台债务、项目进度了如指掌，风控成本更低。

协调更顺畅，一旦某个平台出现流动性压力，地方政府更愿意协调其他平台“托底”，违约概率反而下降。

资源更集中，能优先拿到当地优质项目，在区域内形成“独家优势”，比跨区域撒网更稳。

隐患：“一荣俱荣，一损俱损”的区域风险！

但这种“同城化”也埋下了最大的隐患：区域系统性风险一旦爆发，四个主体会同时承压。

没有真正的“风险分散”：如果H州、Y城这类城市的财政出现波动，四个本地平台都会受影响，本质还是“把鸡蛋放在同一个篮子里”。

比跨区域组合更脆弱：要是四个主体分别来自Y州、X州、H州、Y城，哪怕一个区域出问题，其他三个还能兜底；但同城化设计下，风险是“同步暴露”的。

这其实是信托公司在监管要求下的“折中选择”，既满足了“四主体”的合规要求，又不想放弃深耕区域的优势，最终变成了“形式上分散，实质上集中”的产品形态。

三、卖不动的“尾货”：

网红区域和定融的双重挤压

再看那些期限只剩9-10个月的单个主体产品，能明显感觉到市场的“冷意”——这些产品卖了大半年还没清盘，核心原因有两个：1. 网红区域的“信任危机”；2. 定融产品的“直接冲击”，这些区域都在发定融产品。

最近，江浙不少网红区域还在发高息定融，这对信托产品形成冲击：收益更高，定融收益率普遍比同区域信托高1-2个百分点，对追求高收益的投资者吸引力极强。三方的理财经理更愿意推（佣金更高），进一步挤压了信托的销售空间。

这种“定融抢客”的现象，在T州、Y城、H州这些区域尤其明显，也是很多老产品拖到现在还没卖完的核心原因。

短期看，“新老并存”的局面还会持续——2025年底备案的双主体和单个主体产品，还要至少半年才能消化完。

长期看，“同城化四主体”会成为主流，但如何在“深耕”和“分散”之间找到平衡，是所有信托公司必须回答的问题。