为勇敢的伊朗女足运动员讨个说法

从拒唱伊朗国歌到被人身威胁，再到集体出逃，祝福那些勇敢的伊朗女孩。

一些评论指责她们，“不管因为什么也不能背叛自己的祖国”。这话在字面意义上没错，但用于评论这件事则存在误区。

先说这句话的前提“不管因为什么”。被很多人理解为传统法家强调的民要无条件服从，这是作为现代人应该摒弃的错误观念。公民的权利和义务应该对等，当马赫萨・阿米尼在德黑兰街头被道德警察拦下，理由是戴头巾不规范，露出前额长发，不久她就死在道德警察总部Vozara中心，官方声称她有心脏病，然而同被拘留的女性目睹她被警棍殴打头部，听到痛苦的惨叫，后期泄露的CT也证明头部遭受严重创伤。一个女性如果不戴头巾就要受到生命威胁的地方，已经剥夺了现代公民的基本权利，也意味着公民不再承担相应的义务。要求受奴役的人维护奴役自己的文化和制度，这已经违背了当代伦理。

再说这句话里“不能背叛”。背叛应该理解为出卖并伤害，然而这些女孩并没有出卖和伤害任何人，她们在饱受压迫的情况下，戴着头巾参加亚洲杯比赛。拒绝唱那个歌颂神权的国歌，是因为她们理解这首歌曲背后的神权，恰恰是她们被迫戴上头巾的法理来源，她们用现代社会赋予的个体权利表达不满，但遭遇到生命威胁，此时的出逃早已不是背叛。连中国传统中讲究君臣父子的伦理都倡导“大杖则走，小杖则受”，她们只是逃命，只是想摘下头巾自由生活，当然不能定义为背叛。

最后分析下“自己的祖国”。这就涉及我们如何理解“祖国”这一概念，我十分热爱自己的祖国，我热爱的是几千年绵延不绝的文化精神共同体，也即钱穆先生笔下的“天下”。这套文化共同体内部在不断迭代扬弃，因此我不必抱残守缺，把每一条老祖宗的话都视为金科玉律；这套文化共同体外部治理结构也在不断更替，因此我也不必刻舟求剑，“粉”任何一个朝代。祖国，就像一艘忒修斯之船，不断更新，文化精神内核绵延不绝。我们爱祖国，便不纠缠在这艘船上的某个零件、某任船长，爱祖国意味着要护着这艘大船扬帆远航，不要驶向冰山。

伊朗女足运动员寻求人道帮助，终于留在澳大利亚，这一行为也能从我们中国传统经典中找到依据。孔子都感叹“道不行，乘桴浮于海”，伊朗女性在饱受压迫的社会里，“乘桴浮于海”更有其合理性。而且，发出“不管因为什么……”这类评论的中国读者，大抵也是知道伊朗内部存在的不公和压迫，属于咱们说的“无道”，否则不会给出如此绝对的前提。

那么，对于这类“无道”，咱们传统文化中也给出了解法。《论语》中说“天下有道则见，无道则隐”，《孟子・公孙丑上》记载“无罪而杀士，则大夫可以去；无罪而戮民，则士可以徙！”连士大夫面对无道之君、无道之世都可以隐、可以徙，那这些伊朗女孩的出走则更加合理。

再说回对抗与爱国。孔孟肯定是爱国、爱人、爱天下的，因此孟子始终强调君主危害国家就该被换掉，有著名的“民为贵，社稷次之，君为轻”，“是故得乎丘民而为天子，得乎天子为诸侯，得乎诸侯为大夫。诸侯危社稷，则变置。”他还说“贵戚之卿”应该“君有大过则谏，反覆之而不听，则易位”，该换人换人。孟子还有更狠的回答，当被问及“臣弑其君，可乎？”孟子直接说，“贼仁者谓之‘贼’，贼义者谓之‘残’。残贼之人谓之‘一夫’。闻诛一夫纣矣，未闻弑君也”。孟子这种硬核宣言，恰恰是爱国爱民爱天下，破坏仁德的人是“贼”，破坏道义的人是“残”，害仁又害义的人就是“一夫”，诛灭一夫不算弑君，才是真正的爱祖国。

综上，咱们别说什么这些女孩是受了西方蛊惑，因为中华传统思想也支持她们这么做；怎么也别横向对比某些国家的人过得还不如她们，单从她们的视角，当不戴头巾都要受到生命威胁的一刻，便可以认定“无道”，便有权利抗争而“诛一夫”，也有权利在被监视和控制的情况下“徙”。

这不是背叛，更不是不爱国。对于伊朗人来说，对“祖国”的情感十分复杂，有历史上光辉开明的波斯，有女孩可以穿比基尼的世俗社会，也有为了对抗贫富分化而掀起革命的时代，还有神权笼罩的当下……出于对祖国的爱，她们更应该保护好自己，主张自己的基本权利，让那个流淌在血液和人性中的“伊朗”流传下去。