同济百岁教授因一套房子把三子女告上法院：揭开家庭遗产分配的痛

100岁，本是儿孙绕膝、安享晚年的年纪。

但同济大学一位百岁退休教授，却把自己的三个子女告上了法庭。

不是因为不赡养，不是因为他们不孝，是因为一套房子。

这套房产由老教授、已故老伴和二儿子共同持有。老教授现在想把属于老伴和自己的份额全部给二儿子。

因为40年前，教授用自己的人脉把三个子女从其他地方调动到了上海工作，而当时的工作有福利分房，所以三个孩子都有不错的工作而且有房子住。因为种种原因二儿子没享受到这些，老人就想着把自己名下这个房产给二儿子，老人觉得这种是很公平公正的。

老教授当年没有帮二儿子找好单位，没有分到房子，所以希望自己老了之后这套房给二儿子，把当年的“不公平”拉平。

但是其他子女看来，40年前的事早过去了，现在拿房子说事，就是偏心。

一边是父母想“补亏欠”，一边是子女觉得“翻旧账”。矛盾的根本，是两代人对“公平”的理解完全不同。

法律角度来看，老教授没错，大概率可以赢官司

房子是老教授、老伴和二儿子共同持有。老伴去世后，她那部分份额进入继承程序。老教授立了遗嘱，明确房产归二儿子，存款由其他子女分。

加上老教授现在还活着思维很清晰，有完全民事行为能力。他想把自己名下的份额给谁，是他的自由。所以赢官司是没问题的。

但是三个子女已经和父亲彻底断绝来往。百岁生日没人问候，老逢年过节没人探望。老教授说到愿意分开就分开吧，我也无所谓，其实以后也不想他们再来这句话时悲从中来，眼泪不由自主地流了下来。

法律能帮你把财产分清楚，但分不清亲情。能判决产权归属，但判不了人心冷暖。

家庭遗产纠纷里，没有赢家

类似的故事，在法院的案卷里比比皆是。

案例一：八子女争遗产，多份遗嘱对簿公堂

江西鹰潭陈立老人是名教师，有八个子女。老人用笔记下对子女的感受，对遗产作出分配。老人去世后，八兄弟姐妹彻底反目，手里拿着多份遗嘱复印件对簿公堂。

“我们都是父母的子女，都尽了赡养义务，遗产应平等分割！”

“我是父母指定的遗产管理人，他们几个是不孝子女，无权继承！”

“他的遗嘱不真实，我这儿也有一份！”几个孩子各执一词。

法院最后只能深入调查，走访邻居、询问见证人，才认定哪份遗嘱有效。案子判了，但兄弟姐妹的情分，早就没了。

案例二：刘老太留下两份相反遗嘱，外孙女赢了，女儿输了

河南许昌，刘老太去世后留下两份内容完全相反的遗嘱。一份给三个女儿，一份给孙女。两份都经过了公证。

女儿们起诉要求按第一份遗嘱继承，儿子拿出第二份遗嘱。法院判决：以最后一份公证遗嘱为准，房子归孙女，女儿们只能分点折价款。

母亲为什么最后把房子给了孙女，没给女儿？这个问题，可能永远没答案了。

案例三：不尽赡养义务的子女，法院判少分

湖南衡阳，母亲匡某去世，三个女儿争遗产。小女儿说自己生活困难，要求继承全部存款和房产。

法院查明：母亲生前长期由大女儿和二女儿共同赡养，医疗费、护理费都是她们负担。小女儿自母亲患病以来，既没给钱，也没去医院探望，连丧事都没参加。

法院判决：存款由大女儿和二女儿各继承50%，小女儿不分；房产三人各三分之一。法官后语说得好：“尽义务者多分、不尽义务者少分或不分”，这是法律的价值导向。

给所有父母和子女的几点忠告

给父母：

第一，别用财产去“平衡”子女的差距。

如果你的财产不足以让每个子女都满意，就不要试图用财产去“平衡”什么。你永远无法用有限的东西，去填平每个人心里那杆秤。你觉得是“补偿”，子女觉得是“偏心”。

第二，立遗嘱要趁早，最好和子女说清楚。

河南刘老太留下两份相反遗嘱的案例告诉我们，遗嘱不明确，死后子女必争。留悬念、搞神秘，最后往往是猜忌和争吵。

第三，财产分配要和赡养义务挂钩。

湖南那个案例说明，法院支持“多付出者多分”。如果你想把财产多给那个照顾你最多的孩子，法律是支持的。但最好在遗嘱里写清楚理由，免得死后说不清。

给子女：

第一，父母的财产，是他们的，不是你的。

他们想给谁，怎么给，是他们的权利。你觉得不公平，可以沟通，可以表达。但如果最后闹到法庭、闹到断绝关系，你争来的那点钱，真的抵得过失去一个亲人的代价吗？

第二，赡养不是交易，但法律会看事实。

江西那个八子女争产的案子，法院走访邻居、询问证人，就是为了查清谁对父母好。湖南那个案例，小女儿一分钱没分到存款，因为她没尽赡养义务。

第三，别等到父母走了才后悔。

百岁教授说“不想再看到他们”。等老人走了，你想起他最后说的是这句话，这笔账怎么算？

房子分清了，账算完了，家没了。遗产争夺大战没有赢家！