两个“无印良品”共存，消费者为何频频误购？

“MUJI无印良品”和“无印良品 Natural Mill”门店在配色风格上颇为相似

本意网购“MUJI无印良品”商品，收货后却发现买到的是“无印良品 Natural Mill”，类似因品牌名称、视觉风格相近而产生的误购情况，在社交媒体上屡见不鲜。记者调查发现，让消费者感到品牌混淆困扰的背后，是企业营销“搭便车”的擦边行为，侵害了消费者知情权，使其难以作出真实选择。

诞生于1980年的MUJI无印良品在1999年，尚未进入中国市场前已申请多个商标类别，但缺少第24类（主要包括毛巾、浴巾、床单、被罩等纺织品）。2000年，海南南华公司注册了24类“无印良品”商标，后于2004年转让给北京棉田，使其在24类中拥有该中文商标。而且，南华公司和北京棉田的法人为同一人。

随着MUJI无印良品在中国开出首店，双方陷入长久的商标纠纷。公开资料显示，目前“无/無印良品”相关商标分属日本株式会社良品计画和北京棉田纺织品有限公司。2025 年，最高人民法院就双方第24类商品相关商标争议作出终审裁定，维持北京棉田公司的注册权，形成了在“无/無印良品”商标的不同商品、服务区分上同时存在多个商标注册人的局面。

尽管MUJI在终审裁定后表示，此次裁定仅涉及极少数品类，不影响其在中国市场的正常经营。但在消费端，两个“无印良品”的并存造成了一定程度的混淆。棉田系旗下“无印良品 Natural Mill”线上线下门店、快闪店，多处存在消费者难以区分的情况：如部分线下店在招牌配色、空间风格及商品陈列方式上，与消费者既有认知中MUJI无印良品的品牌形象存在较高相似度；线上店铺的页面与促销信息等，也容易让消费者在未仔细甄别的情况下，误以为是MUJI无印良品店铺。

更值得关注的是，该品牌门店存在明显的越界经营行为。虽然最高人民法院已就二者第24类商标争议在行政程序层面作出终审裁定，确认棉田系相关主体在该类家纺商品上享有“无印良品”商标合法使用权，但我国的商标法及反不正当竞争法都明确规定商标使用应严守品类边界，严禁任何混淆品牌来源、误导消费者的经营行为。浏览其经营商品就能发现，棉田系在很多商品超出合法商标权利范围，擅自扩大产品品类，跨领域套用“无印良品”相关品牌推广，借助知名品牌的市场影响力“搭便车”。

“无印良品 Natural Mill”店中不乏美妆、拖鞋、内衣、袜子等24类以外商品在售

业内人士表示，在消费市场中，品牌擦边、攀附商誉的现象并不少见。法律虽能明确商标使用的边界，却难以约束企业的经营初心。上述这种混淆擦边的短期牟利行为，看似降低了经营成本，实则掏空了行业发展的信心，长期来看也会损耗自身品牌价值。

国家一直明确倡导企业诚信经营，坚守商业道德，保护消费者合法权益。然而，法律只是企业经营的底线，消费市场的繁荣和品牌基业长青，更离不开企业自身的自律与坚守。消费市场的繁荣，需要企业坚守经营底线，规范自身行为，摒弃不正当竞争手段，将精力放在产品力提升和创新上，以筑牢品牌根基，推动行业良性发展。

破解“MUJI无印良品”和“无印良品 Natural Mill”的识别难题，关键在于企业的诚信与自律。唯有严格规范商标使用和经营行为，尊重消费者知情权，才能从根源上避免纠纷，确保消费者体验，实现行业的可持续健康发展。

原标题：《两个“无印良品”共存，消费者为何频频误购？》

栏目编辑：罗水元

本文作者：新民晚报 张钰芸

题图来源：网络

图片来源：网络