北京
（昨天的法大校园）
昨天，发布了博文，私下收到不少评论，博文评论区也有不少。
其中代表性的是下面的一个评论：
“支付的就是给受益人的信托利益，只是按照合同约定，受受益人委托，向其指定的服务机构进行转付而已。”
受托人和委托人签订代理协议，违反了基本的信托法原理——委托人不是信托财产的财产权人，他没有权利和已经是财产权人的受托人签订代理协议。委托人设立信托已经让渡了自己的财产权。所以，这种理由肯定是站不住脚的。
图中的评论似乎认为，受益人会取得信托利益，成为信托利益的所有人，受益人就自己已经取得和即将取得的信托利益用于向第三方支付，和受托人签订代理协议，这个似乎是没有委托人和受托人签订代理协议所存在的法理错误。
可以说，这个评论是目前最有力量的一个。
但不得不说，连这个评论也是有问题的。
问题仍然出在对最基本的民法概念的理解上。
回答这个问题的时候须先知道，实务中的代理支付通常是出现在特需信托、养老信托、家庭信托的场景。
非常感谢评论区大家的热情评论，也希望大家继续就这个问题发表评论。等等我会在评论区给出我的评论。
小书《中国信托法》出版，对大多数困扰我国研究者和实务工作者的信托法问题——家族信托、商事信托和慈善信托，都给出了可信赖的探讨。购买链接
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
