质押车辆被烧毁谁来赔？河南高院裁定：接受无权质押的车行老板担责30%，存放泄漏化工罐的场地主人担责70%

河南省高级人民法院

民 事 裁 定 书

（2025）豫民申2636号

再审申请人（一审被告、二审上诉人）：徐某，男，1993年6月3日出生，汉族，住河南省某县。

委托诉讼代理人：孟凡友，河南咸祐律师事务所律师。

再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王某，男，1970年9月10日出生，汉族，住河南省某县。

委托诉讼代理人：秦童，河南苍穹律师事务所律师。

被申请人（一审原告、二审被上诉人）：某公司，住所地河南省某市。

负责人：付某，该公司总经理。

委托诉讼代理人：冯月荣，河南纾解律师事务所律师。

被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陶某，男，2001年10月16日出生，汉族，住河南省某县。

再审申请人徐某、王某因与被申请人某公司（以下简称某公司）、陶某保险人代位求偿权纠纷一案，不服河南省新乡市中级人民法院（2024）豫07民终5028号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。

徐某申请再审称，一、原审法院认定事实和适用法律错误。1.原审法院认定事实不清。经调取监控录像发现，有可疑人员接触起火部位（起火点），根据《新乡市消防救援机构与公安机关火灾调查写作实施细则》第十一条第六项之规定，该起火灾有人为放火嫌疑。本次火灾造成损失巨大，应当转为刑事案件，待刑事案件审理结束确定放火人员，由实际侵权人承担赔偿责任，徐某没被认定为放火嫌疑人员，火灾损失与徐某无因果关系。2.某公司起诉书明确王某构成侵权，应当承担侵权责任，没有要求徐某承担责任。原审法院超诉请判决，程序违法。陶某系获嘉县鑫源二手车有限公司员工，其系履行职务行为，一审法院对于陶某的行为属于个人行为还是公司行为没有进行论述，判决结果错误。二、原审法院适用法律错误。本案系保险人行使追偿权纠纷，应当依据《中华人民共和国保险法》的规定，保险人向第三人行使追偿权应该提供证据证明第三人存在故意或重大过失，而非依据《中华人民共和国民法典》的相关规定主张权利。保险人在向被保险人支付保险金时应当审查被保险人是否存在过错。如果按照原审的逻辑，车主张某将车辆出借给其弟弟张某龙也应当承担过错责任，张某龙在抵押过程中也应当承担责任。原审法院判决徐某承担责任不公平不合理。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条的规定，请求对本案进行再审。

某公司提交意见称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。徐某在本次事故中过错明显，其在扣押车辆时明知车辆不是张某龙所有还坚持非法扣押，即使在车主报警试图要回车辆时也不予配合，且将车辆停放在没有消防措施的非正规停车场车辆被烧毁，该事实清楚，因果关系明确，其对于车辆毁损应当负赔偿责任。原审法院依据《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条的规定认定其负有过错责任正确。综上，徐某的再审申请应予驳回。

王某提交意见称，一、案涉火灾经有关部门认定有人为放火嫌疑，本案应当有实际侵权人。案涉场地的所有权系王某所有，事故中除案涉车辆毁损外，王某也有5辆车烧毁全损，王某主观上不具备纵火故意。火灾发生时，王某积极采取行动灭火，尽可能减少损失扩大，王某对本次火灾发生以及救火过程中无过错。在存在第三方侵权的情况下，应当查明实际侵权人，保险人向实际侵权人追偿，王某不应承担侵权责任。二、王某的自建房场地系私有，非经营性停车场，王某无看护车辆的责任和义务。王某和陶某、徐某不认识，其二人在未经王某同意的情况下，擅自将案涉车辆放置在王某自建场院内，双方未形成保管合同关系，原审认定王某存在过错或侵权错误。案涉车辆灭失的根本原因是陶某、徐某擅自放置车辆，原审判决王某承担赔偿责任不公，应当由徐某或者引发火灾的实际侵权人承担赔偿责任。

陶某提交意见称，一、陶某系徐某所经营的获嘉县鑫原二手车经营有限公司的员工，陶某按照该公司实际负责人徐某的要求将案涉车辆放置于王某自建房院内，陶某是履行职务行为，案涉车辆的毁损与陶某没有关系。二、一审法院认为陶某承担赔偿责任于法无据，对某公司要求陶某承担责任的诉讼请求未予支持，某公司未上诉，原审判决正确。

王某申请再审称，一、原审法院认定事实不清，适用错误。案涉场地系王某自建场院，除自用存放设备外还出租他人使用，不对外经营停放车辆业务。王某和陶某、徐某不认识，陶某、徐某在未经王某同意的情况下，擅自将案涉车辆放置在王某自建场院内，从未告知王某，王某与徐某未形成无偿保管合同关系，原审仅以案涉车辆放置在王某自建场院内，就认定形成无偿保管合同关系错误。二、本案火灾系他人纵火，王某也是本次火灾的财产受损方，王某对案涉车辆损失不存在过错，应当由纵火者即实际侵权人依法承担赔偿责任。火灾发生时，王某积极采取行动灭火，尽可能减少损失扩大，王某对火灾发生以及救火过程中无过错，二审法院认定王某对于案涉火灾事故的发生及蔓延明显存在过错责任，存在错误。以车辆损失的结果倒推王某承担徐某存放车辆的过失责任，存在错误。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条的规定，请求对本案进行再审。

某公司提交意见称，一、王某与徐某之间已形成事实上的无偿保管合同关系。保管合同的成立不以明示合意为前提。根据《中华人民共和国民法典》第八百八十八条的规定，保管合同是实践性合同，以保管物的交付为成立要件。王某的自建场院虽未对外经营停车业务，但徐某通过电话联系王某（一审中徐某陈述“给朋友打电话说停个车”），王某默许车辆停放，且未采取任何阻止措施，保管合同成立。二、王某对火灾发生及损失扩大存在直接过错。1.王某未尽到危险物的管理责任，在场院内长期存放化工罐，且事发前已知晓罐体泄漏异味，未及时清理或采取安全措施，直接导致火灾发生。2.王某的过失行为与车辆损失存在因果关系。火灾调查报告明确指出起火点为化工罐与海绵接触位置，火势因化工罐内物质引燃海绵迅速蔓延。王某作为场院所有人及危险物占有人，未对化工罐进行密封或隔离，未对周边堆放的海绵等易燃物进行防火处理，未配备灭火器材，导致火情无法及时控制。以上行为直接导致案涉车辆毁损，王某的过失与损害结果具有法律上的因果关系。三、王某以场地私密性作为免责理由不能成立，王某的过失不因其自身受损而消灭。综上，王某的再审申请应予驳回。

本院经审查认为，关于徐某应否承担案涉车辆损失的问题。

徐某系获嘉县鑫原二手车经营有限公司的实际负责人，其明知案涉车辆质押人张某龙非实际车主，在未取得实际车主张某同意的情况下，与张某龙签订机动车质押借款合同，接受车辆质押。根据《中华人民共和国民法典》第四百三十二条的规定，质权人负有妥善保管质押财产的义务；因保管不善致使质押财产毁损、灭失的，应当承担赔偿责任。徐某在接受该车辆质押后，未将车辆妥善停放于正规停车管理场所，而是指示其员工陶某将该车辆停放于不具有车辆停放管理资质的王某自建房场院，未对案涉车辆尽到妥善保管义务，原审认定徐某对案涉车辆因火灾造成的损失存在过错，并根据其过错程度，判决徐某承担车辆损失30%的赔偿责任，认定事实及法律适用并无不当。某公司虽在起诉状中未要求徐某承担责任，但一审庭审中明确诉讼请求为要求徐某、王某、陶某承担责任，故原审判决未超出某公司的诉讼请求，不存在程序违法的情形。

关于王某应否承担责任的问题。《中华人民共和国民法典》第一千二百三十九条规定：“占有或者使用易燃、易爆、剧毒、高放射性、强腐蚀性、高致病性等高度危险物造成他人损害的，占有人或者使用人应当承担侵权责任；但是，能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有重大过失的，可以减轻占有人或者使用人的责任。”王某作为事故发生场地的所有人，允许或放任数量机动车辆和海绵、化工罐等易燃易爆物存放于一处，其在事故发生前四五天已闻到化工罐有异味，但并未妥善处置，也未放置相关消防设施，在第一个化工罐着火后，未及时处置或清理自建房院内化工罐，原审认定王某对于案涉火灾事故的发生及蔓延存在过错，认为其过失行为与火灾事故的发生具有因果关系，有事实依据。王某与徐某之间是否存在无偿保管合同关系，不影响王某的责任承担。原审法院根据王某的过错程度，判决其承担车辆损失70%的赔偿责任，并无明显不当。

综上，徐某、王某申请再审的理由不能成立，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十五条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十三条第二款规定，裁定如下：

驳回徐某、王某的再审申请。

审 判 长　　杨　帆

审 判 员　　来　敬

审 判 员　　林春霞

二〇二五年六月二十日

法官助理　　王子妍

书 记 员　　孙　萍