22.5亿美元落幕：一场围绕新冠疫苗的全球专利战

2026年3月3日，就在原定开庭前不到一周，Moderna宣布与Genevant Sciences和Arbutus Biopharma就新冠mRNA 疫苗的核心递送技术专利达成最高 22.5 亿美元的全球和解。 这不仅是mRNA产业迄今规模最大的专利和解，更是一个关于平台专利如何定价、政府采购是否能豁免侵权的法律样本。答案将深刻影响整个生物技术行业的未来。

01

争议的根源：一颗「脂质纳米颗粒」

要理解这场专利战，首先要明白一件事：mRNA 本身是脆弱的。 注射进人体后，mRNA 分子会在几分钟内被体内的酶降解，根本来不及发挥作用。真正让 mRNA 疫苗成为可能的是一项包裹技术：脂质纳米颗粒（LNP，Lipid Nanoparticle）。

LNP 就像一个精密设计的分子快递盒：由四种脂质分子组装而成，离子化脂质（负责在酸性环境中捕获 mRNA 并在细胞内释放）、磷脂、胆固醇和PEG 化脂质。 Moderna 的 Spikevax 和 mRESVIA 均采用其自研的离子化脂质SM-102搭配这一四脂质体系。

而正是在「这四种脂质以什么比例组合、如何制造、如何实现高封装率」这些问题上， Arbutus Biopharma 及其商业化伙伴 Genevant Sciences 认为，他们早在2008年就申请了核心专利。

Arbutus（前身为 Protiva）的 LNP 专利家族围绕两类权利： 一是摩尔比（mol%）专利，精确限定各脂质成分的比例范围； 二是高封装率配方与制造方法专利，主张 mRNA 须被完全包封在脂质颗粒内部。 Moderna 产品中 SM-102 的比例，正好落入这一比例范围的射程之内。

02

四年博弈：从一封律师函到全球开战

2020年11月

Arbutus/Genevant 向 Moderna 发函，提示可能侵权，表达许可合作意愿。 Moderna 确认收函，随后拒绝实质性谈判，甚至拒绝在保密协议下提供产品样品。 这一拒绝，成为日后起诉状中故意侵权叙事的关键依据。

2022年2月

Arbutus/Genevant 在美国特拉华联邦法院提起侵权诉讼， 主张 Moderna 的 mRNA-1273（Spikevax）侵害6件美国专利。 起诉方明确表示：不请求禁令，只要求合理许可费和损害赔偿。

2022年5月

Moderna 提出§1498 政府承包商豁免抗辩，主张新冠疫苗系响应政府采购合同生产， 专利侵权责任应转由美国政府承担，而非私人企业。这一争点，将成为左右和解金额的核心变量。

2024年4月

法院作出Markman 裁定（权利要求解释），对脂质摩尔比范围是否允许按科学有效位理解等关键术语作出界定，直接决定 Moderna 产品是否落入专利权利要求保护范围。

2025年3月

Genevant/Arbutus 突然发起五起国际诉讼：加拿大联邦法院、东京地裁、瑞士法院、 以及欧洲统一专利法院（UPC）两案。目标覆盖约30个国家市场，形成全球包围之势。

2026年1月

重大逆转：欧洲专利局（EPO）上诉委员会以加入新内容（added matter）为由， 口头撤销核心欧洲专利 EP2279254。这一意外变数，削弱了原告在欧洲的谈判底气。

2026年2月

法院相继作出§1498 范围裁定与总结性判决裁定， 确认4件专利进入陪审团审理，开庭日期定于3月。 双方在开庭前最后时刻重新坐到谈判桌前。

2026年3月3日

宣布全球和解，最高 22.5 亿美元。所有美国及国际案件一并终止。

03

法律博弈的灵魂：§1498究竟是什么？

本案最具创造性也最具争议的法律攻防，发生在28 U.S.C. §1498这一鲜为人知的联邦法条上。 其核心逻辑是：当专利权人的发明被用于为美国政府且经政府授权与同意时， 专利权人的救济对象应转为美国政府（需在联邦索赔法院索赔），而非生产商。

Moderna 的论点：新冠疫苗是响应政府紧急采购合同生产的， 政府才是最终受益者，因此专利侵权责任（如有）应由纳税人埋单， 而不是 Moderna。若这一抗辩成立，原告将然而，2026年2月的裁定给了 Moderna 一个不算理想的答案。 法院对“为政府”的认定采取了更窄的解释：

面向公众销售/分发的疫苗剂量

通常不 构成“为政府”，§1498不适用；

政府专门为自身雇员采购并直接分发的剂量

可能符合，§1498才有机会适用；

§1498 豁免的是直接侵权，但不豁免诱导/贡献侵权（间接侵权）。

这一“剂量分流”式裁判，为最终和解的或有付款结构提供了完美的法律接口： 双方将上诉法院如何界定§1498适用的剂量范围这一高度不确定事项， 直接转化为 0 至 13 亿美元的可量化现金流区间。

04

和解条款解构：一份精密的利益方程式

条款维度

核心内容

确定付款

9.5亿美元一次性预付，须于 2026年7月8日 前支付。

或有付款

最高13亿美元，与联邦巡回上诉法院对 §1498 的最终裁决挂钩。全面不适用→全额触发；部分适用→按剂量比例折算；折算争议→进入加速约束仲裁。

退款机制

若或有款支付后，后续程序（全院复审/最高法院等）又推翻结果，原告需退还或有款并计息。

许可授权

Genevant/Arbutus 向 Moderna 授予全球、已付清、不可撤销、非排他许可，覆盖含 SM-102 脂质的感染病 mRNA 疫苗（含 Spikevax、mRESVIA 等），并附不起诉承诺。

判决承认

Moderna 同意就4件专利侵权 + 不无效进入约定判决，但保留仅就 §1498 继续上诉的权利。

案件终止

解决双方美国及全球所有与 Moderna 相关的 LNP 纠纷；各法域案件以撤诉或有偏见驳回方式终止。

三种情景下的Moderna 实际现金流出：

§1498 上诉结果

预付款（亿$）

或有款（亿$）

合计（亿$）

Moderna 上诉胜诉

9.5

0

9.5

原告全面胜诉

9.5

13.0

22.5

部分阻却（比例折算）

9.5

0—13.0

9.5—22.5

05

核心专利图谱：优先权可追溯至2008年

本案涉及的专利均源于 Arbutus 前身 Protiva 公司在2008年前后的研发积累， 横跨美国、加拿大、日本和欧洲，构成一张覆盖全球主要市场的技术护城河。 最终进入美国陪审团审理的核心专利共4件：

US 8,492,359摩尔比专利（含阳离子脂质配比）

US 9,364,435摩尔比专利（强调脂质不可预测互动）

US 11,141,378摩尔比+可质子化叔胺脂质

US 9,504,651高封装率配方与制造方法

欧洲战场的意外翻转：2026年1月，EPO 上诉委员会以加入新内容（added matter）为由， 口头撤销了核心欧洲专利 EP2279254，直接冲击了瑞士与 UPC 部分案件的基础。 Arbutus 方面表示：该评判标准不适用于美、日、加等国的同族专利，并计划申请 EPO 扩大委员会复审。

这一逆转深刻说明：同一技术在不同法域可能因程序性/形式性要求，呈现出截然不同的专利稳定性。

在有效性攻防上，Moderna 主要从三条线进攻： 显而易见性（obviousness）、公开不充分（enablement）、发明来源（derivation）。 法院2026年2月裁定：Moderna 许多显而易见抗辩因在先IPR程序中已提出或本可提出， 受到35 U.S.C. §315(e)(2) IPR 禁止反言的限制。 但公开不充分抗辩的专家证词足以形成事实争议，仍需陪审团裁决。这也是双方最终选择在开庭前和解的重要背景。平台型递送技术专利在 mRNA 产业链中的地位，犹如高速公路收费站，不掌握这张通行证，无论序列多先进，都难以商业化。

06

谁赢了这场博弈？

对 Moderna：

Moderna 披露将于2026年第一季度计提9.5亿美元费用， 并更新全年期末现金指引（约45—50亿美元）。 相较于公司迄今约480亿美元的历史疫苗销售额， 和解金额占比约2%—5%，分析师普遍认为该数字在预期区间内。

更重要的是，Moderna 以一次性对价换取了全感染病 mRNA 疫苗管线的 LNP 全球自由实施权， 彻底消除了未来持续版税侵蚀毛利的风险，以及开庭前不确定性对公司估值的压制。

对 Arbutus 与 Genevant：

依据 Arbutus 与 Genevant 的既有安排，Genevant 因第三方诉讼获得的收益， Arbutus 在扣除诉讼成本后通常可获得约20% 的收益分成。 仅就预付款而言，Arbutus 的净受益大概率处于数亿美元量级； 若或有款全额触发，则进一步放大。 公告同时透露，Arbutus 计划评估向股东返还资本。

§1498 上诉结果：联邦巡回上诉法院的裁决将直接决定 0—13亿美元的或有款区间；

许可边界模糊：满足特定条件的定义尚未公开，若 Moderna 未来更换离子化脂质或拓展适应症，是否仍受许可保护存疑；

欧洲专利持续弱化：EP2279254 的命运将影响 Genevant/Arbutus 对其他被告的谈判筹码；

专利到期窗口临近：核心家族优先权在2008年前后，理论到期约在2028—2029年，替代递送技术的成熟速度将改变长期定价逻辑。

07

这场和解，对整个行业意味着什么？

值得注意的是，Genevant/Arbutus 与Pfizer/BioNTech 的诉讼仍在美国进行， 且已有对原告有利的 Markman 裁定。Comirnaty 历史销售额约占全球 COVID mRNA 疫苗的三分之二。

Moderna 已落地的付费和解，很可能成为 Pfizer/BioNTech 谈判的价格锚点。若相同的 LNP 专利权利要求对 Comirnaty 同样适用， 其潜在和解金额的天花板将远超本案。

本案可能推动行业在高诉讼风险领域采用更多前置确权 + 里程碑一次性对价 + 争点或有条款的混合许可结构， 即以确定支付覆盖已知风险，以或有机制对接高度不确定的法律节点，以仲裁兜底处理边界模糊地带。 这种结构将法律不确定性系统化地转化为可量化的合同条款。

在政策层面，§1498“为政府”的限缩解释提出了一个尖锐的公共卫生问题：疫情期间，政府是否应当为疫苗企业的专利侵权兜底？法院的回答是不一定，这将倒逼未来的政府采购合同在授权与同意条款设计上更加精细， 乃至推动更制度化的专利池或强制许可机制讨论。

08

三条可操作的启示

递送系统的 FTO（自由实施分析）须与靶点研究并重。mRNA/核酸药物项目立项时，不仅要检索美国专利，还须同步覆盖加拿大、日本、欧洲（EPO/UPC）等主要商业化市场， 并对程序性风险（如欧洲 added matter 标准）预设冗余方案。 平台型递送技术的专利护城河，往往比靶点专利更难绕开。

交易结构可引入确定支付 + 争点或有支付 + 可回拨框架。 把高度不确定的法理节点（如政府豁免的适用范围）转化为可量化条款， 辅以加速仲裁机制处理边界模糊地带，既避免赢了案件、输了市场的窘境， 也为双方提供了风险对冲工具。 关键前提：在许可文本中提前锚定产品定义与配方变更边界。

政府需更精细地设计采购合同中的专利条款。 授权与同意条款若设计不清，企业承担的专利风险可能无法有效转移给政府； 在公共卫生紧急状态下，这一风险会被指数级放大。 推动更制度化的平台型专利集体许可或补偿框架， 是平衡创新激励与药物可及性的长期解法。

09

结语：一张账单，与一个未完的问题

22.5亿美元，是迄今已知规模最大的 mRNA 专利和解。 但在这张账单背后，还有一个更大的问题悬而未决：当新兴平台技术以迅雷不及掩耳的速度被用于应对公共卫生危机时， 专利制度如何在创新激励与紧急可及之间找到均衡点？

本案没有给出这个问题的最终答案。 Moderna 以一次性付款买断了未来的自由实施权； Arbutus 以一纸和解将十余年的 LNP 研发积累变现； 而§1498 的最终边界，将由联邦巡回上诉法院在未来数年内继续厘定。

与此同时，另一场平行的战役正在进行， Genevant/Arbutus 与 Pfizer/BioNTech 的诉讼仍未结案， 这张覆盖全球 mRNA 疫苗市场的专利网， 还远未收场。