万万没想到！打仗不是凑人头，人口不等于军事人口

社会上弥漫着一种错觉，总觉得人口多就底气足，打仗肯定能赢。但真要翻开史书仔细瞅瞅，就会发现完全不是这么回事。一个国家的战斗力，从来不看户籍本上写了多少人，而要看关键时刻能拉出多少真正能砍人的汉子。这点在汉朝和宋朝的对比上，简直不要太明显。

西汉的清醒：知道自家短板，敢用外族精锐

汉武帝那会儿跟匈奴死磕，他干了一件很实在的事——在京城长安设立了一支特殊的部队，叫“八校尉”。这八校尉里有俩很特别，一个是越骑校尉，专门统率归降的越人骑兵；一个是长水校尉，掌管的是在长水、宣曲一带屯驻的胡人骑兵，说白了就是匈奴那边投降过来的骑兵。

皇帝清楚郡县的耕作百姓种地是好手，但真要论骑马射箭，从小在马背上长大的匈奴人确实有天赋。那怎么办？只能搞雇佣军，把能打的收编过来，让他们替自己打仗。皇帝心里明镜似的，所以他才搞八校尉，把匈奴降兵编入汉军序列，让越人骑手发挥山地优势。

当时的匈奴人口撑死了也就一百五十万，而汉朝少说有五六千万，人口是匈奴的几十倍。但真要比能上马打仗的军事人口，匈奴敢拍胸脯——三十万控弦之士随时待命。为啥？因为匈奴人是“儿能骑羊，引弓射鸟鼠；少长则射狐兔”，会走路就会骑马，会骑马就会打仗，全民皆兵不是口号，是生存本能。

在人类历史的大多数时间段和大多数地点，军事人口跟总人口、居民人口是不相配伍的。匈奴的人口可能比西汉的人口要少得多，但是说到军事人口的话，两国可能相差不大，甚至可能匈奴还要更占优势一些。因为匈奴平时的游牧骑士是随时可以转变为战士的，而西汉方面的农耕居民大部分不能转变为战士。

宋朝的百万禁军不如一万能打的

这里面最具代表性的，就是宋朝养兵养出了一百二十五万，禁军就有八十多万。这个数字看着吓人，可实际啥情况？开封城里号称有八十万禁军，听起来威风，可从“靖康之变”中汴京迅速陷落就能看出禁军的战斗力是不值一提的。

宋朝的兵役制度有多坑？一个人当了兵，只要不退役，能一直干到六十岁。一个士兵二十岁入伍，头十年还算能打，剩下三十年基本就是混吃等死。可军队还得养着他，还得不断招新人补缺口。结果就是越养越多，越多越废。

更要命的是，宋朝的兵大多是“贼配军”，脸上刺字的犯人或者活不下去的流民。这些人当兵就是吃粮领饷，压根儿没什么战斗力。看着百万大军，真到打仗的时候，能拉出去硬碰硬的可能也就万把人。这就叫“虚胖”，不是强壮。

战争形态的改变

从世界战争史上说，人口管用的这个时代大体上来讲，只适用于拿破仑战争到二战这段时间内。拿破仑战争以前的战争是封建骑士的战争，是受过专门训练的贵族骑士的战争，普通人并不参战，人口多少并不管用，要看是能打的贵族骑士有多少。拿破仑战争实行全民动员的战争以后直到第一次世界大战和第二次世界大战等于是举国男性人口都上了战场。

在这种情况下，国家的人口基数代表了能够动员的士兵人数是一件相当重要的事情，但也是有前提的，就是大部分人口具有义务教育所建立起来的那种最起码是初中毕业生水平的，可以做初等劳工和基本士兵的文化水平，动员起来最起码可以做一个合格的士兵。要知道，拿破仑时代的炮兵军官对于数学和几何是必修的。

有很多地方就不符合这个标准，例如重庆国民政府领导下的中华民国，虽然有4亿人口，但是大量的人口实际上不能胜任普通士兵的操作因此不能直接转化为战斗力，而日本的人口虽然少得多，能够动员出的合格战士却要更多。

但是在欧洲，在基本的国民教育已经普及的情况之下，确实是像苏联这样能够大量动员人口的国家相对于法国和德国这样只能动员人口较少的国家出现了很大的优势，最后权力转移到美国和苏联的手中，英法德等欧洲国家的没落跟这种战争方式是颇有关系的。

二战时期苏联式的全民战争，极大的可能在第二次伊拉克战争以后不会成为将来战争的主要形态，尽管伊拉克也有能力动员起大多数人口，但是战争实际上在极少数职业军队之间就决出胜负了，大多数人口没有参战的机会。即使是动员成后备役也没有使用的机会，很可能将来的战争仍然就是这样子。所以现在假定拥有人海战术的一方享有优势是没有意义的，人海战术动员出来的大量士兵，甚至是大量火炮，在不能掌握空中优势的情况下，就像两次伊拉克战争证明的那样，会在几分钟之内被摧毁，没有任何意义。

俄罗斯人口是乌克兰三倍多，坦克飞机多到数不清，可这场仗打了快四年，前线还在那儿僵着。按理说，人海战术一上，早该平推过去了对吧？现代战争，尽管不能忽略人口的因素存在，但盲目把人口看成一味的优势，只适用于文宣战，对外忽悠一些不明真相的外行，如果忽悠着自己人也跟着信了，那就得不偿失了。