币安SWIFT直提美元：是出金自由还是又一个坑？律师深度分析

近日，币安Binance正式打通银行转账SWIFT（环球银行金融电信协会：国际银行间的非营利组织，服务覆盖207个国家8000余家金融机构，是中行、工行等主流银行的“国际通行证”）提现美元的通道，该功能由旗下支付子公司BPay Global（持有巴林中央银行CBB支付牌照）提供，完成转账需0-5个工作日。

不少人认为，利用BPay依托SWIFT实现虚拟货币的法币出金，能够解决私下出金C2C所带来的风险，能够大大降低收到黑钱的风险，规避冻卡问题。但实际上确实如此吗？该出金通道所获资金一定安全吗？本文将从两大角度为大家分析其中存在的风险。

一、国际反洗钱（AML）风险

（一）反洗钱穿透难度大幅上升

没有交易所直提功能时，出金一般靠C2C模式，资金来自陌生个人，极易收到黑钱而导致银行卡被冻。币安通过巴林BPay Global接入SWIFT网络后，出金模式变成了在交易所内部将U转换为美元，虚拟货币的交易痕迹被留在了币安内部，最终流入银行账户的是经过清洗的、标准的法币汇款。

尽管通道本身变得合规，但资金在进入这个通道前的源头风险依然存在。且该模式内部撮合方式同样掩盖了虚拟货币的原始来源，即便有了合规的SWIFT出口，如果币安内部KYC和交易监控系统无法有效识别和拦截黑钱的流入，通过SWIFT流出的资金依然有涉及非法活动的风险。故该出金通道实际上使得反洗钱穿透难度大幅上升，虽然并未完全避免，但一定程度上确实降低了出金的风险。

（二）区域反洗钱工作面临挑战

币安依托巴林支付牌照接入SWIFT的模式仅仅实现了区域性合规，并未解决全球统一监管问题。

首先，多国对加密VASP监管标准不一，币安通过拆分主体、分散牌照实现全球「游走式」运营，形成监管套利空间。巴林作为中东国家，其对虚拟资产支付业务的反洗钱监管标准显著低于反洗钱金融行动特别工作组FATF的核心要求，尤其是在交易信息留存、跨境交易信息共享等方面，未严格落实FATF提出的“旅行规则”，即要求VASP之间跨境传递交易双方的身份和交易细节信息，易导致反洗钱监管的有效性大打折扣。

其次，币安自身的反洗钱合规记录存在重大瑕疵，其全球运营体系已被多国认定存在洗钱漏洞。2023年币安因涉嫌严重洗钱行为和非法提供虚拟资产服务，被法国检察机关正式调查；此前美国SEC也以违反证券法、反洗钱监管不到位等理由对币安提起诉讼，币安甚至因此退出荷兰等监管严格的欧洲市场。其通过“集团化拆分、本地化持牌”的运营模式，将核心交易业务与支付业务拆分至不同司法辖区，使得单一国家的监管机构无法对其全业务链条进行反洗钱核查，这种运营模式本身就为非法资金的跨境流动提供了便利。

二、资金全链条流转风险

币安SWIFT直提美元的通道看似实现了「U→美元→银行账户」的一站式出金，但从境内用户的实际操作来看，整个资金流转链条分为资金买U、U提现为美元、资金（美元）回国三个核心环节，每个环节均存在无法规避的合规漏洞、操作风险和法律风险。

（一）资金买U

2026年2月6日央行等八部委《关于进一步防范和处置虚拟货币等相关风险的通知》继续强调：“虚拟货币相关业务活动属于非法金融活动。在境内开展法定货币与虚拟货币兑换业务、虚拟货币之间的兑换等虚拟货币相关业务活动，涉嫌非法发售代币票券、擅自公开发行证券、非法经营证券期货业务、非法集资等非法金融活动，一律严格禁止，坚决依法取缔。”

对于境内用户而言，整个链条的起点本身就属于八部门新规明确禁止的“法定货币与虚拟货币兑换业务”，不存在任何合法渠道。在买U过程中易收到黑钱，可能会被冻卡，甚至涉嫌洗钱罪、掩隐罪、帮信罪等刑事犯罪。

（二）U提现为美元

在将U通过币安通道提现为美元的环节，尽管有BPay的支付牌照和SWIFT体系加持，但该环节的风险并未消除，通道合规并不等于交易合规，反而因跨境监管的复杂性变得更隐蔽。

首先，仍然存在账户被冻结风险。巴林央行对支付机构的客户身份审核要求远低于中国、欧盟等司法辖区，币安为提升用户体验，其全球平台的KYC审核存在明显漏洞，部分用户可通过虚假身份信息完成实名认证，甚至存在代持、跑分等情况。若用户使用的账户存在身份信息造假，其通过SWIFT提现的美元会被接收行认定为可疑资金，直接导致汇款被拒、账户冻结。

其次，存在资金滞留与汇率波动风险。币安标注的转账周期为0-5个工作日，跨境SWIFT汇款受中间行处理、反洗钱审核等因素影响，实际到账时间可能超过5个工作日，资金滞留期间的美元汇率波动会给用户带来额外的汇兑损失，尤其是在外汇市场波动较大的情况下，该损失可能远超用户的交易收益。

此外，虽然币安已经“无视”了国内的监管，但币安此举最终的确实现了将境内USDT转化为境外美元，实现资金跨境转移，已经涉嫌构成非法经营罪。因此，基于这个原因，未来币安会不会针对中国KYC的用户作出功能限制？那就要看币安是不是真的“无视”了。

（三）资金（美元）回国

对于境内用户而言，将通过SWIFT通道提现的美元转回境内，是整个链条中风险最高的环节，该环节直接触碰中国外汇管理和虚拟货币监管的双重红线，也是司法机关打击的重点领域。

首先，若资金涉及非法活动，仍然存在银行卡被冻结，甚至涉嫌洗钱罪、掩饰、隐瞒犯罪所得罪、帮助信息网络犯罪活动罪等刑事犯罪的可能。

其次，根据《个人外汇管理办法》和《外汇管理条例》，境内个人每年的便利化外汇结汇额度为5万美元。若通过“拆分额度”“借用他人身份证结汇”等方式规避额度限制，行为已构成逃汇，公司、企业逃汇数额较大的，相关责任人员涉嫌构成逃汇罪。此外，境内银行办理外汇结汇业务时，要求用户提供资金来源的真实证明材料，如贸易合同、工资流水、投资收益证明等，而用户的美元来自境内U的变现，无法提供任何合法的资金来源证明，若向银行虚假陈述资金来源，还可能涉嫌构成骗购外汇。

最后，对于绝大多数币圈的人来说，都认为加密货币本就是无国界的，怎么还要看境内境外呢？但从司法、执法的实务来看，就目前的国际环境和国内法律法规而言，都还做不到无视国界和放开外汇管制，故而也就产生了没有国界的加密货币却被“标记”了国籍的矛盾现象。至于未来如何？那就要看地球什么时候才能真的是一个村了。

* 本文为郭律师团队原创文章，禁止转载。

作者简介

郭志浩

郭志浩律师，中国致公党员，北京大学硕士研究生，盈科律师事务所中国区董事、西北政法大学兼职教授、中南大学法学院兼职教授，现任盈科全球涉外刑事中心中国区主任、盈科全球校所合作委员会执行主任、盈科深圳管委会副主任、学术工作委员会主任、刑民交叉中心主任等，同时兼任西北政法大学数字经济与国家安全研究院执行院长、中国人民大学诉讼制度与司法改革研究中心特邀研究员、中国政法大学涉外法治人才培养实践导师、山西农业大学客座教授、深圳市法学会数字法学研究会理事、深圳链协法律专委会主任等。多次荣获盈科全国优秀律师、十佳律师、卓越贡献大奖、领军人才等，人物专访曾被《奋进中国》《影响力聚焦》《时代匠心》等刊物收录。 曾办理众多百亿级经济犯罪、国际红通、涉黑涉恶等国内外重大敏感类案件，且为三十余例刑事案件作出成功的无罪辩护 ，部分经典案例被编入《辩策》《盈论》《案说合规》等著作。此外，其发表数篇专业学术论文（部分为 核心期刊 ），出版国内首本区块链行业法律实务类畅销专著《区块链法律实务》和反洗钱专著《反洗钱专项法律实务》 ，系国内首部体系化梳理涉外刑事诉讼程序工具书《涉外刑事诉讼程序规则与释义》“国际通缉”和“引渡”两部分的作者 。多次受邀 新华社、路透社 等国家级通讯社的采访，民主与法治、法治日报、中国经营报、中国产经新闻、CCTV华夏之声、新京报、深圳特区报、广州日报、浙江日报、南方都市报、南方周末报、财经杂志、时代财经、界面新闻、第一财经、凤凰新闻、华尔街见闻等数十家官方媒体均有相关报道。