最高院：诉讼请求相同，但诉请求权基础不同，是否构成重复起诉？

作者：周军律师.

如需帮助可关注，私信必复。

法律规定，如果两次诉讼有后诉与前诉的当事人相同；后诉与前诉的诉讼标的相同；后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果情形的，属于重复诉讼，法院会不予受理或驳回起诉。

那么，如果诉讼请求相同，但诉请求权基础不同，是否构成重复起诉？

最高院在《长春华建房地产开发有限公司、王振碰股权转让纠纷再审案》中明确：

前后诉的请求权基础不同，即使诉讼请求相同，也不构成重复起诉。

最高人院认为，

王振碰于2014年向长春市中级人民法院提起诉讼，主张根据案涉《备忘录》中约定的解除权条款，请求判令解除其与华建公司签订的《重组协议》及《备忘录》。长春市中级人民法院作出（2014）长民四初字第93号民事判决，驳回了王振碰的诉讼请求。王振碰不服该判决，提起上诉，吉林省高级人民法院作出（2016）吉民终344号民事判决，驳回上诉，维持原判。

王振碰提起本案诉讼，主张因华建公司逾期支付股权转让款的行为构成根本违约，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，请求判令解除其与华建公司签订的《重组协议》及《备忘录》。本案与王振碰提起的前次诉讼的当事人以及诉讼请求相同，但本案与前次诉讼的诉讼标的并不相同。

司法解释中规定重复诉讼的“诉讼标的"系指当事人在实体法上的权利义务，即原告所主张的实体权利。就此而言，（2016）吉民终344号民事判决认定王振碰在该案中诉请的权利性质为《备忘录》中约定的解除权，因此，王振碰系根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款关于“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同"的规定，行使合同的约定解除权。

而本案中，王振碰系根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，主张行使合同的法定解除权。

据此可知，本案中王振碰据以提出诉讼请求所依据的法律依据与前次诉讼不同，两次诉讼中王振碰提起诉讼的请求权基础不同，因此，本案与前次诉讼的诉讼标的不同。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条的规定，王振碰提起本案诉讼，并不构成重复诉讼。

一、二审法院认定本案与前次诉讼在当事人、诉讼标的、诉讼请求三方面均相同，适用法律确有瑕疵，但判决结果并无不当。

华建公司关于本案与王振碰提起的前次诉讼构成重复诉讼的申请再审理由，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。

周军律师提醒，判断是否构成重复起诉的关键在于诉讼标的是否相同，而非仅仅看诉讼请求是否相同。请求权基础不同，意味着当事人主张的权利来源不同，因此不构成重复起诉。遇到相关问题，建议咨询专业律师，寻求有效的法律帮助，以免错失维权良机。

普及法律常识，帮您维护权益。

关注点赞转发，让亲友都得到法律保护！