伊戈尔・列维塔斯：论预防性战争与先发制人打击。

尽管有人劝我，不应将乌克兰和中东的局势相提并论，我却仍想尝试一番。因为即便二者存在诸多差异，我依然看到了不容置疑的相似之处，接下来我将对此作出阐释。

有一个说法叫 “卡罗琳号事件”，也被称作 “卡罗琳号检验标准”，我来解释一下其含义。1837 年，美英两国在边境爆发外交冲突，彼时英国一方的代表是 “英属北美”—— 这是 1783 年美国独立后至 1867 年间英国的属地。

1837 至 1838 年加拿大反英起义的参与者，得到了在形式上保持中立的南部邻国（美国）的道义与物质支持。1837 年 12 月，加拿大独立支持者收到了由 “卡罗琳号” 双桅船运送的武器。这艘船悬挂美国国旗，停靠在尼亚加拉界河中央归属美国的一座小岛。英军越过美国边境，夺取了该船，将其点燃后任由船只漂向尼亚加拉大瀑布。

英国殖民当局将此番行为，辩解为面对多次明显蓄谋的新武装袭击时，行使固有的自卫权。而美国国务卿丹尼尔・韦伯斯特为辩解美方为 “卡罗琳号” 运送武器的行为，向英国驻美公使阿什伯顿勋爵发出了一份特别照会。韦伯斯特坦诚承认船上美国人的过错，并提出了先发制人自卫的判定标准：行使这一权利的必要性，必须是 “刻不容缓、势不可挡的，既没有选择手段的余地，也没有深思熟虑的时间”。

这一原则至今仍被国际法沿用，作为判断使用武力合法性的依据。除此之外，还有其他相关表述，其中包括：先发制人行动必须与所面临的威胁相称；武力行动实施前，必须先进行坚持不懈的和平解决尝试，直至确认和平手段完全无效。

纽伦堡国际军事法庭的判决中曾提及 “卡罗琳号事件”，该法庭认为，律师们援引韦伯斯特照会中的表述，为德国入侵挪威的行为辩护，其论据并不具有说服力。而远东国际军事法庭的观点则截然相反，该法庭认定荷兰对日本发动先发制人宣战的行为合法，尽管这一判决中并未直接提及 “卡罗琳号” 的名字。

在通过外交途径解决卡罗琳号事件的过程中，形成了若干自卫判定准则，其中必要性原则与相称性原则被国际社会认可，成为研究单方面武力先发制人行为合法性时的重要考量依据。联合国国际法院曾在多个案件的判决中援引这两大原则，其中包括 1986 年的 “尼加拉瓜诉美国案”、2003 年的 “伊朗伊斯兰共和国诉美国案”。

但近年来，更确切地说是进入 21 世纪后，这一原本鲜为人知的术语被广泛使用，也由此引发了一个十分棘手的问题：该如何划分先发制人打击（对即将发生的袭击发起反击）与预防性战争（为消除未来潜在威胁而发动战争）这两个概念的界限？理论上，前者可归为自卫行为，而在国际法中，后者几乎一律被认定为侵略行为。但这只是法律实践中的界定，在公共舆论话语中，这两个概念早已被混为一谈，不仅记者如此，更重要的是，政客们也在混淆二者的含义。比如，若某个国家拥有一项被认为具有潜在危险性的计划，能否将其称作即将发生的威胁？从法律层面来说，答案是否定的；但从政治层面来讲，答案却是肯定的。如今，任何军事行动都能被贴上 “先发制人” 的标签。

这一点，正是 2022 年 2 月俄罗斯的立场，与 2026 年 3 月以色列（而非美国）的立场的相似之处。那么这两起事件，究竟属于先发制人打击，还是预防性战争？仔细分析当时的情况可以发现，前者的背景是：2 月 16 日，顿涅茨克人民共和国和卢甘斯克人民共和国边境爆发激烈战斗；2 月 17 日起，乌克兰武装部队开始向前推进。当时诸多西方媒体报道称，2 月 16 日起，约 12 万名乌克兰军人与至多 4.5 万名顿巴斯共和国民兵部队陷入激烈交战。

也就是说，俄罗斯的行动属于先发制人打击，是对即将发生的袭击发起的反击。而 3 月 1 日美以对伊朗的进攻，更倾向于预防性战争，是为消除未来潜在威胁而发动的战争。

前者从政治和军事层面来看，对俄罗斯而言都是完全正当的；而后者对以色列来说，仅具备政治层面的合理性。因为伊朗彼时并不拥有核武器，当时对以色列构成军事威胁的，仅有其代理人组织真主党、哈马斯以及胡塞武装。

因此，我将判断这两起军事行动的理由是否充分的权利，留给每一个人。