女子醉驾致幼子“死亡”，起诉聚餐者索赔30多万！

云南宜良，女子骆某喝得酩酊大醉，凌晨3点多骑电动自行车，载着两个年幼的孩子回家，结果撞上了绿化带，小儿子抢救无效身亡。她自己受了点轻伤，被交警认定负事故全责，判了有期徒刑一年、缓刑一年。

然而，让人意想不到的是，骆某把一起聚餐的4个朋友告上了法庭，并向朋友索赔30多万，理由是“他们没尽到劝阻、照顾和护送义务”。

法院一审判决，4个聚餐者被判共同赔偿5万，理由是“未充分履行安全注意义务，存在轻微过错”。

图片来源网络

怎么看待这事？交警认定骆某负全责，这一点没有任何争议。那4个被起诉的聚餐者，说实话有点冤。

不可否认，《民法典》提到，共同饮酒者基于先行行为，会产生一定的注意义务，比如提醒适量饮酒、劝阻酒驾、对醉酒者进行照顾等，但这种义务，是“补充义务”，不是“主要义务”，更不是“监护义务”。

北京市第三中级人民法院，在2025年通报的8个共同饮酒侵权纠纷典型案例里，有一个细节很关键：共同饮酒人的注意义务，应以一般人的社会生活经验、逻辑为标准进行判断，不能过度苛责，否则会限制正常的社交情谊。

回到骆某这件事，没有公开说明这4个聚餐者有劝酒、斗酒或者强迫骆某喝酒的行为，另外从法院判决的5万赔偿来看，大概率只是正常聚餐，骆某自己喝多了，他们没来得及反复劝阻，或者没强行把她留下。

可问题是，骆某是一个成年人，一个有完全民事行为能力的人，她该有自己的判断，知道喝酒后不能开车，更知道带着孩子不能冒险。

所以说，骆某起诉聚餐者，本质上就是在逃避自己的责任。她不敢承认，是自己的醉驾行为害死了孩子。所以她才找了一个“聚餐者没劝阻”的借口，试图把自己的罪孽，分一部分给别人，甚至想通过索赔，减轻自己的心理负担，说实话这从道德上说不通。

不知道大家是否还记得，惠东巽寮那个泳池溺水的孩子，2023年8月，母亲范某带女儿郭某去泳池游玩，自己离开更衣室，把孩子单独留在儿童戏水池，结果孩子独自跑到成人泳池溺水，抢救了两年多，最终还是不幸离世。事故调查报告认定，母亲范某作为法定监护人，脱离监护，对孩子的安全未尽到看管义务，是事故的主要原因之一。

从这两件事可以看出，骆某和范某，她们都把“监护”当成了一种“形式”，而不是一种“责任”。骆某喝酒的时候，忘了自己是两个孩子的母亲；醉驾上路的时候，忘了自己的行为会威胁到孩子的生命。

其实这种监护意识的缺失，是很多家长的通病：有的家长带孩子过马路不看车，有的家长让孩子独自在家……他们总觉得“不会出事”，可一旦出事，就是无法挽回的悲剧。

既然事件源于聚餐饮酒，那么我们就不得不提这里面的隐形“绑架”。

很多人觉得，不喝酒就是不给面子，不劝酒就是不够朋友。中科院心理所的调研显示，68%的酒驾者初犯时，都是为了“面子”而饮酒，都是被“不喝不够朋友”的话术绑架。

骆某大概率也是这样——聚餐的时候，朋友劝酒，或者自己好面子，一杯接一杯地喝，喝到神志不清，喝到忘了自己还有孩子要照顾。她不知道，聚餐者的劝阻义务，是“提醒”，不是“强制”，而监护孩子，才是她作为母亲的法定义务，没有人能替她承担。

直到现在，还有很多人在争论“聚餐者到底该不该赔”，有人说“该赔，谁让他们不劝阻”，有人说“不该赔，骆某自己的错”。

其实，争论的核心不是“赔不赔”，而是“责任该怎么分”，是“我们该从这起悲剧里学到什么”。

我始终认为，聚餐者的5万赔偿，更多的是一种“警示”，警示所有共同饮酒的人：以后聚餐，能劝就劝一句，能送就送一程。

当然还有更重要的，就是所有家长，尤其是有孩子的家长必须明白：监护孩子，不是一句口号，而是一份沉甸甸的责任。

我知道说再多也换不回那个逝去的孩子，但我还是希望，这起悲剧能唤醒更多的人，唤醒那些自私的家长，唤醒那些被酒桌陋习绑架的人。

作品声明：仅在头条发布，观点不代表平台立场