挖孔机盖判决公布：小米并未侵权！

还记得被网友调侃为“风味儿机盖”的小米SU7 Ultra挖孔机盖事件吗？

这两天终于有了定论，但结果可能会出乎大家意料之外。

就在前几天，长沙市开福区人民法院对此案作出一审判决：法院认定小米汽车不构成虚假宣传，亦不存在销售欺诈行为。

这一判决结果，不仅为这场涉及数百位车主的维权风波提供了重要的法律参照，更给整个汽车行业在“原型车与量产车”的宣传边界上，划下了一道清晰的司法红线。

整件事的根源，要追溯到2025年小米SU7 Ultra的发布。

作为小米汽车的巅峰之作，SU7 Ultra凭借1548匹马力等极致性能吸引了无数目光，而其源自原型车的“碳纤维双风道前舱盖”，更是成为了性能控们关注的焦点。

这一选装配件售价高达4.2万元，在早期宣传中，官方使用了“实现高效导流”等描述，激发了准车主们的热情。

然而到了2025年5月，有下定的准车主发现，实车的挖孔机盖内部并未像原型车那样拥有贯通式的风道，质疑其实际效果仅为装饰。

此事迅速发酵，多达数百位车主要求退订赔偿，甚至成立维权群起诉小米“虚假宣传”。

尽管小米随后提出了“赔偿2万积分”或“免费更换为铝制机盖”的安抚方案，但部分车主并不买账，坚持要通过法律手段维权。

在此次长沙的一审判决中，法院对案件的核心争议点进行了详细的梳理与裁定。

首先，针对是否构成虚假宣传和销售欺诈，法院明确指出，作为专为赛道设计的原型车与面向大众的量产车，在功能配置上存在重大差异。

且小米在发布会等场合已明确表示“量产车跟原型车非常的不一样”，作为理性消费者应当知晓这一点。

更重要的是，小米在法庭上提交了中汽研的风洞测试报告，证明该前舱盖确实具备“增加下压力、导出气流、辅助散热”等功能，这与车主主张的应有功能基本符合。

法院认为，在没有明确量化标准的前提下，宣传语从“高效”变为“部分”并不必然构成虚假宣传。

当然，此次判决仍为一审结果，原告方有权继续上诉。

但无论如何，长沙开福区法院的这一纸判决，已经为这场波及全国的“挖孔机盖”风波，写下了一个具有里程碑意义的注脚。

对于小米而言，法律的胜利只是第一步，如何修复受损的品牌形象，赢回消费者的信任，将是比赢得官司更严峻的考验。