阳泉医护拒抬病人，急救中心被判赔17万案：120急救，该不该抬？

亲，快来点个关注，下次串门不迷路。

2024年6月9日，发生于山西阳泉那场轰动全网的悲剧，至今让人如鲠在喉。

85岁老人突发胸憋紧急呼叫了120，从她家离医院仅4分钟车程，120却在6层步梯楼干耗40分钟，只因“没人抬”，最终抢救无效离世。法院判急救中心赔偿17万余元，这笔钱如今仍未执行。

近日，这起事件再度引发关注，当地卫健委发声，称已经约谈市急救中心，督促其赶紧赔钱。

然而，网上各种质疑并未因此停止，急救中心、家属、当值医生甚至当地政府都被卷入了批评的浪潮。

有人说：“120收了费，就是买卖合同，没把人抬下来就是违约，赔17万天经地义。”

也有人反驳：“120收费极低，那是公益补贴，不是雇佣搬运工，凭什么按搬家标准追责？”

还有网友直指是120配备人员的缺失才造成了这场悲剧，认为当地政府应该加强对急救体系的财政投入。

今天这篇文章，咱们就来聊一聊，这场悲剧中的谁对谁错，究竟该如何界定？

一、120收费的真相：不是“买命钱”，是“服务费”

首先，我们必须搞清楚一个核心概念：120急救收费，不等于医疗服务全包价。

根据国家卫健委及各地医保局公开数据，120急救收费主要由几个部分构成：出诊费用+院前急救费 + 救护车使用费（按里程计算）。

小编查到内蒙古通辽市卫健委下发的一份，其中显示：

1.救护车使用费（不含院前急救、抢救）。三级医院100元/次，二级医院90元/次。往返30公里以内（含30公里），超过30公里加收3元/公里；

担架工费（两人）：多层楼房一层30元/次，每增加一层加收10元/次，高层楼房使用电梯30元/次；使用步行梯以30元为基价，每加一层加收10元/次；传染病人加收25元/次。

2.普通医师出诊费三级医院25元/次，二级医院20元/次，护士随同出诊按普通医师标准收费。副主任医师出诊费三级医院30元/次，二级医院25元/次，主任医师出诊费三级医院35元/次，二级医院30元/次。

3.院前危急重症抢救150元/次。

小编虽然没有查到山西阳泉120的收费标准，想必也不会差出太多，如果没有院前急救，仅是车辆使用，或者加上一些城市包含的过路费、过桥费、出诊费等，一次普通的急救，估计也在200元左右。

这笔钱，放在医疗收费里面不算多，就算日常消费，比重似乎也不算大，可能也就是一顿饭钱而已。

所以，当很多人喊着“我付了钱，你就要把命卖给我”时，这种逻辑在服务合同里是不成立的。

而且，在法律定性上，120急救属于公益卫生事业，实行的政府定价，具有强烈的福利性和保障性。它的核心目的是“救急”，而非“全包”。

这就引出了第一个关键法理问题：收费低，是否就能意味着责任轻？

答案肯定是：不。

二、收费不决定责任，“职责”才是：急救车收费买的只是“救”，不是“抬”吗？

急救人员和急救中心的辩解逻辑是：“我们只负责专业救治，搬运属于额外劳务，不该由我们承担。”

这个逻辑，不能说没有道理，但并不是唯一的答案。

说实话，小编与很多网友一样，也不赞成把责任都推给到场的医护人员，在急救车未配备搬运工的情况下，他们有时候的确很为难。

不抬出了问题要担责，且不说能不能抬动，如果在搬运过程中出现意外，他们可能也要遭殃。

这不免会让医护人员束手束脚，选择“冷眼旁观”不难理解，毕竟作为患者家属，才应该是最着急的那个。

但这事也有一个前提，就像法院判决里提到的那样，医护人员不能背离救死扶伤的宗旨，更不能忽视生命于上的原则，要根据患者的病情灵活处理。

阳泉这件事里，医生已经判定老人“极度心动过缓”，说明病情已经很危急，急救人员第一反应不是“怎么尽快救出去”，还在纠结“没有义务”，未免有些太刻板。

如果120收费高到请得起专业担架员，问题就解决了吗？

未必。

但至少，责任归属会更清晰。

不过，前面我们也提到，如果过度苛责医护去承担额外的工作，对医疗急救来说，恐怕也是一种本末倒置。

而且，法院判急救中心担责50%，搬运不及时只是原因之一，更重要的原因是急救措施不规范、不到位。

三、家属视角：为120急救花了钱，该不该有17万的期待？

回到受害者家属，网上批评的声音也不少。

他们为急救付费，买到了一辆车和几个医务人员。

但他们期待的是：车能开到楼下，人能抬下来，生命能被保住。

从情理上讲，家属的诉求完全合理。

我不欠你的，我也没做错什么，我只是需要帮助，你来了，就应该把事办好。

但从法律和现实成本上讲，这一两百块，可能无法覆盖专业搬运、设备租赁、人员精力占用等一系列成本。

这就引出了一个扎心的结论：

在120急救人员配备不足的当下，家属花的那点钱，本质上是买了一张“入场券”，而不是一份“全险”。

入场券能保证你进得去，但能不能出得来，能不能救得活，还要看现场的制度、设备和医护人员的技能以及人的良心。

就像阳泉事件里，如司法鉴定所说，医护人员在对老人的应急诊疗上，就存在三项核心过错。

120急救本就是为危急病人所设，有时候医护人员一个小失误都可能造成严重后果，更别说连犯三个。

有人说，家属能跟医护人员杠40分钟，为什么不抓紧时间找人帮忙？

而根据媒体报道，老人和女婿不是没有联系亲属，但因事发深夜，亲属联系不上，而小区私密性强，邻居也不在家。

况且说实话，如今城市的邻里关系相当淡漠，一般情况下，很少会有人去找陌生人帮忙。

有一个细节应该注意到：

家属之所以如部分网友批评的“不着急”，或许是受到了医生对病情告知的误导。

老人女儿解释，她连夜赶往阳泉老家途中与医护人员通话时，被告知老人血压、心电图稳定，她认为不严重才开始四处求助。

如果早点知晓病情紧急，一栋楼里找几个人帮忙，应该还是能做到。

四、破局的方法：用“收费改革”倒逼“责任落实”

既然收费与责任如此纠缠不清，那出路到底在哪？

1. 明确“公益不代表免责”

国家必须通过立法或司法解释，明确：

120急救的公益属性，绝不免除其法定救助义务。

2. 设立“特殊情况免责与援助机制”

其中要明确：

- 在无专职担架员、人员不足的紧急情况下，医务人员参与协助搬运是义务，而非可选项。

- 若因客观条件（如无电梯、患者过重）导致搬运困难，急救中心有义务协调110、物业等进行支援，而不是束手无策。

3. 探索“公益+保险”的新模式

120收费可以保持公益，但可以引入公共责任保险。

鼓励急救中心或者政府出资购买高额责任险，一旦发生因转运延误导致的悲剧，由保险公司进行赔偿。

探索建立医疗风险基金，利用院方自筹+社会捐赠的方式，对可能出现的急救纠纷和意外，提供及时的资金支持。

这样一来，既保住了急救中心的公益性质，又能让家属得到实实在在的赔付，避免出现“判决17万，执行难如上青天”的尴尬局面。

五、结尾：17万的代价，谁来为生命买单？

写到最后，我想回到阳泉那个悲剧的夜晚。

那40分钟里，老人的生命在流逝，家属在着急，急救人员站在一旁，陷入了“人员不足、没义务、不敢动”的三重困境。

我们骂急救中心冷血，骂制度不完善，骂社会冷漠。

但我们不得不承认，这件事的根子，在于我们整个社会对“生命救助”的投入，还远远不够。

120急救，是为了抢救危急病人，一两百元的收费也很合理；

17万的赔偿，是为了惩戒失职。

这两者之间的巨大鸿沟，不应该由逝者的生命来填补，也不应该由急救人员的良心来承担。

真正的答案，是让制度来买单。

让政府加大投入，给急救车配齐担架员；

让法律明确边界，该是谁的责任谁来扛；

让我们每个人，在面对生命危机时，都能得到及时、专业、有力的救助。

17万，买不回一条命，但它应该能买回一个教训：

生命至上，不能只是一句口号。

急救的最后一米，必须被郑重对待。

最后，小编想问大家一个最现实的问题：

如果是你，花了钱叫了120，结果等来的是40分钟的“抬不动”，你能接受这个结果吗？

注:本文旨在表达个人观点，提倡大家理性讨论，弘扬社会正能量，如有侵权，请联系作者删除。

新京报评论（2026-2-2715:47）老人深夜急救“没人抬”，靠制度而非道德破解 | 新京报快评