中美大吵一架，在安理会上互不相让，这次美国犯下了大错

2026年2月24日纽约时间下午，联合国安理会会议室里气氛骤然紧张。

美国副常驻代表塔米·布鲁斯在发言中直接点名中国，指责中国通过出口部分民用物品和持续采购俄罗斯能源，成为俄罗斯军事行动的决定性支撑力量。

她要求中国立即停止这些贸易活动，认为此类往来延长了冲突进程。这种公开指控把正常经贸关系直接与战场结果绑定，引发现场强烈反应。

中国常驻联合国代表傅聪随即作出回应。他明确表示，中国在乌克兰问题上的立场始终公开透明，从未改变，那就是推动停火止战、坚持劝和促谈。

中国不是冲突的制造者，也不是当事方，反对任何没有事实依据的污蔑抹黑。

傅聪指出，美国此举属于典型的转移矛盾、甩锅推责行为，敦促美方停止在世界各地制造冲突与战争的做法。整个过程没有外交辞令的缓冲，直接把分歧摊开在多边平台上。

把时间拉回到冲突爆发四年来的轨迹，就能看出美国这次选择的背景。

2022年2月24日以来，战场上双方投入大量资源，俄罗斯在东部地区通过本土军工调整维持了推进能力。炮弹产量较战前大幅增加，无人机实现批量生产，这些调整让俄罗斯在局部保持了一定主动。

乌克兰则依靠外部援助进行反制，但整体态势进入胶着阶段。

美国主导的制裁措施累计超过上万项，涵盖金融、科技和能源领域，却没有让俄罗斯经济如预期那样陷入崩溃。

美国推动的三方对话在2月17日至18日的日内瓦举行。会谈涉及战俘交换和停火监督等技术问题，取得了一些有限共识，但领土安排和安全保障等核心分歧依然存在。

特朗普政府上任后多次表示希望快速促成和平，却在实际推进中遇到瓶颈。国内舆论和盟友质疑逐渐增多，这让华盛顿需要寻找外部解释。

安理会这次会议正值冲突进入第五个年头。

就在同一天，联合国大会通过一项呼吁立即全面停火、实现公正和平的决议，最终结果是107票赞成、12票反对、51票弃权。美国和中国都选择了弃权票。

这一投票格局显示，多边场合在关键议题上难以形成完全一致的合力。俄罗斯投下反对票，欧洲部分国家则保持支持乌克兰的传统立场。

美国代表在安理会的指控，与过去几年在联合国场合的表述相比，强度明显不同。此前中美在类似会议中虽有分歧，但多以间接方式表达。

这一次直接锁定具体贸易项目，把民用商品和能源采购等同于军事支持，跨越了以往的界限。

中国与俄罗斯之间的贸易往来，属于主权国家间的合法经济活动，不针对任何第三方。

中国从未向冲突地区提供致命武器，并严格管控军民两用物项出口。这些事实在国际贸易规则框架内清晰可查。

美国把这些活动政治化，不仅无法改变战场现实，还可能干扰正在进行的和平努力。

回看美国自身在冲突起源中的作用，北约持续东扩带来的安全关切长期存在。

俄罗斯多次提出相关诉求，却没有得到充分回应。这些历史因素叠加，才导致今天的局面。

美国如果专注于调解，就应当正视这些根源，而不是把注意力转向第三方。把中国描绘成外部变量，实际上回避了自身政策的影响。

这场安理会争执发生后，局势发展值得关注。

特朗普计划于3月31日至4月2日访华的消息，在会议前已由白宫确认。这一安排旨在处理双边贸易等议题，却因安理会公开对立增添了变量。

中方一直强调元首外交的战略引领作用，双方通过渠道保持沟通，显示出稳定双边关系的意愿。

美国这次在安理会的选择暴露了策略局限。无法通过战场或谈判迅速改变格局，就试图把第三方拉入责任分担。

这种做法短期内制造了舆论焦点，却长远削弱了美国作为调解者的公信力。和平进程需要各方聚焦实质问题，而不是增加新分歧。

中国坚持的政治解决立场，在这次事件中再次得到体现。呼吁停火止战、推动对话谈判，这些主张没有因外部压力而动摇。

正常经贸活动按照国际规则继续进行，这为全球供应链稳定提供了支撑。美国若继续把精力放在外部归因上，只会在需要灵活空间的谈判中面临更多障碍。

这场公开交锋的深层启示在于，多边平台本应服务于和平解决，而非成为指责舞台。

美国这次举动，让原本可用于推进对话的精力分散到辩护上。俄罗斯军事调整带来的战场稳定，与制裁的边际效应形成对照，说明单纯外部施压难以彻底改变现实。

中国作为负责任大国，继续为政治解决贡献建设性力量，这在当前胶着态势下显得尤为重要。

美国在安理会的这一步，客观上加剧了中美在俄乌议题上的公开分歧，却也让国际社会看清了其策略的边界。

和平不会因单方面指责而到来，只有回到谈判桌前，处理根源问题，才能真正打开局面。

未来几天，三方会谈的进展将进一步检验各方诚意。冲突的消耗每天都在提醒，任何回避现实的做法，都难以带来持久结果。