语音说关阅读灯，结果大灯灭了撞了：这锅该车企背，还是车主扛？

这事这两天在车圈吵得挺凶，我刚把视频和评论都翻了一遍，简单说，就是有个领克Z20车主晚上开车，想说“关闭阅读灯”，结果车机听岔了，直接把大灯给关了。车瞬间全黑，车里人慌得直喊“开大灯”，还没来得及操作，车就撞了。领克副总穆军今天回应，说已经完成了语音控制的优化方案。

但这事儿显然不是一句“优化”就能平息的。评论区直接炸成两派，吵得不可开交，有的人觉得，车企这回无论如何都洗不白。这不是误操作，是车机自己搞错了，很多人去翻了原视频，强调驾驶员原话是“关闭阅读灯”，是车机识别错了，把不该关的大灯给关了。这锅怎么能甩给用户？

行驶中禁止语音关大灯，这是安全底线，这是最核心的观点。夜间行车，大灯是关乎生命的安全功能，设计上就应该有最高优先级，任何情况下都不能通过语音关闭。这种逻辑漏洞，是研发流程的严重疏忽。很多人认为，这种安全缺陷按法规得召回。私下推送个更新就想了事，是“最低成本的解决问题”，根本没考虑出事车主的损失。甚至有人直言：“用生命给车企找bug，领克就是个草台班子”。

另外一些网友认为，车主也有责任，语音本就不靠谱，有实体按键不用，为啥非跟语音较劲？不少人吐槽，大灯控制杆就在手边，手拧一下比说句话快多了，也靠谱多了。非要依赖可能出错的语音，关键时刻这不就抓瞎了？另外，车主应急反应也有问题：灯灭了第一反应应该是打双闪或抬一下大灯拨杆，远光灯总能亮起来应急。车里人光顾着喊，驾驶员也没采取手动操作，确实“慌得一批”。人和人交流都有误会，指望人工智能百分百理解指令不现实。新技术成熟前，总得有人当“小白鼠”。

我的看法：逻辑归因，车企要负主要责任，这事掰开来看，其实不复杂，关键在于区分“触发原因”和“根本原因”。

触发原因：语音识别错误。车主确实是想关阅读灯，车机听错了。这点上，车主没有主观恶意去关闭大灯，不存在“误操作”。根本原因：安全权限逻辑存在严重缺陷。这才是问题的核心。一个成熟的车机系统，应该对车辆功能有清晰的权限分级。娱乐功能（如开窗、调空调、放音乐）：语音可以控制，即便错了，后果也不致命。驾驶安全功能（如大灯、刹车、转向）：必须设置最高级别的防护逻辑。比如，系统应该能识别车辆处于“夜间行驶”状态，并直接禁止执行“关闭大灯”这类危险指令，或者要求用户二次确认。把这个权力完全交给一个会出错的语音系统，就是设计的原罪。

所以，虽然事件是语音误识别触发的，但车企要承担主要责任，因为他们的底层逻辑没有守住“行驶安全大于天”这条红线。至于处理方式，我觉得那位网友说得有几分道理：备案召回不该省，对出事车主该赔就得赔。这不仅仅是赔偿，更是对所有车主的一个郑重交代，表明企业对安全底线的敬畏。如果只是轻飘飘地“优化”，难免让人觉得是在回避问题。

最后也提醒咱们自己一句，无论车机多智能，涉及到驾驶安全的关键操作，请相信自己的双手，别全交给机器。毕竟，方向盘在自己手里，才是最踏实的。你怎么看？是觉得车企该赔辆新车，还是觉得车主自己反应慢了？评论区聊聊。