“刚性兑付”与“违约赔偿”界定：信托公司与洪某信托纠纷案分析

阅读提示

本案是一起典型的营业信托纠纷，核心争议在于受托人某信托公司是否因违反合同约定及法定义务而需向投资者洪某承担违约赔偿责任。案件审理中，以下问题尤为关键：

1. 监管调查意见的证明力问题： 金融监管部门出具的《调查意见书》能否作为认定受托人违约事实的核心证据？
2. 损失是否实际发生的问题： 在信托计划尚未完成最终清算、底层资产未完全变现的情况下，能否认定投资人的损失已经形成？
3. 责任性质与“刚性兑付”的界限问题： 判决受托人以固有财产赔偿投资人损失，是否违反了资管行业禁止“刚性兑付”的监管原则？

本案二审法院对上述问题均作出了明确回应，对同类案件的处理具有重要的参考价值。

裁判要旨

1. 金融监管机构在其职权范围内出具的调查意见书，所记载的事项具有较高的证明力。受托人若不能提供充分反证推翻该结论，人民法院可据此认定其存在违规违约行为。
2. 信托合同约定的投资期限（封闭期）届满后，受托人未按约兑付本金及收益，且长期未能有效处置底层资产的，应认定投资人的损失已实际发生，不以信托计划完成最终清算为损失确认的前提。
3. 法律与监管政策禁止的“刚性兑付”，是指受托人无正当理由对投资风险进行的兜底承诺。而因受托人自身违反信义义务及合同约定导致投资人损失的，依法承担违约赔偿责任，属于民事责任范畴，不构成“刚性兑付”。

2021年3月，投资人洪某认购了某信托公司发行的“某计划11号集合资金信托计划”第3期，投资金额50万元，封闭期至2021年9月27日届满。信托合同约定该计划为固定收益类产品，资金主要投资于债券等标准化债权资产，并明确禁止投资于非标准化债权资产。

封闭期届满后，洪某未获得兑付。经查，该信托计划资金大部分投向了“某计划1号”和“某计划2号”信托计划。根据国家金融监督管理总局北京监管局出具的《银行保险违法行为举报调查意见书》认定：

1. “某计划1号”、“某计划2号”在特定期间内投资了属于非标资金池的系列产品，存在违规；
2. “某计划1号”部分资金最终投向信托公司股东方发行的债券；
3. “某计划2号”存在多层嵌套、产品间互相投资等问题；
4. 某信托公司未向投资人充分披露底层资产具体情况及风险处置措施。

洪某遂诉至法院，要求某信托公司赔偿本金及利息损失。一审法院支持了洪某的诉讼请求。某信托公司不服，提起上诉，主要理由包括：监管意见书不能作为定案依据、信托计划未清算故损失未实际发生、判决将导致变相“刚性兑付”等。北京金融法院经审理，判决驳回上诉，维持原判。

裁判要点及思路

二审法院围绕三大争议焦点，阐述了以下裁判思路：

1. 关于监管调查意见的证据效力与违约事实认定
法院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百一十四条规定，国家机关在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实。监管部门的调查意见是其履行法定监管职责的结果，具有权威性。在本案中，该意见明确指出信托资金投向与合同约定不符，且存在投资非标资金池、关联交易等违规行为。某信托公司虽对此提出异议，但未能提交信托专户流水等有效证据证明其投资操作符合合同约定，也未能提供足以推翻监管结论的反证。因此，一审法院采信监管意见，并综合信托专户流水等证据，认定某信托公司存在违规运用资金、未尽忠实勤勉义务的违约行为，事实清楚，证据充分。

2. 关于投资损失是否已实际发生
某信托公司主张，信托财产尚未清算完毕，底层资产未全部变现，故洪某的损失尚未实质产生。法院未采纳该观点。法院指出，案涉信托单位有明确的封闭期，合同约定“各封闭期届满后，自动分配本金及信托利益”。该期信托单位期限早已届满，某信托公司既未按约兑付，在长达数年的时间里也未能提交证据证明其对底层资产进行了有效处置和变现。期限届满未获兑付的状态持续存在，已导致洪某资金被长期占用，其合同目的无法实现，损失已然固化。 损失的认定不应无限期地等待受托人完成其本应积极履行的清算义务。

3. 关于赔偿责任是否构成“刚性兑付”
法院严格区分了“刚性兑付”与“违约赔偿”的法律性质。“刚性兑付”是受托人违背“卖者尽责、买者自负”市场原则，对投资风险进行的隐性担保或兜底承诺。 而本案中，某信托公司的赔偿责任源于其自身**“卖者未尽责”**——即存在违反合同约定投资范围、违规操作、信息披露不充分等多重违约行为。根据《民法典》关于违约责任的规定，以及信托合同中关于受托人违背管理职责须以固有财产赔偿的约定，判令其承担赔偿责任于法有据。这并非免除投资者的正常投资风险，而是对受托人过错行为的法律制裁，不违反禁止刚性兑付的监管精神。

实务要点提示

1. 对受托人（金融机构）的提示： 必须将合规运营和履行信义义务置于首位。合同约定的投资范围、禁止性条款是刚性约束，违规操作（如涉足非标资金池、不当关联交易、多层嵌套等）不仅在监管层面面临处罚，在司法层面也将直接导致承担违约赔偿责任。监管文件将成为对其不利的关键证据。
2. 对投资者（委托人）的提示： 在发生纠纷时，除依据合同条款外，可积极向金融监管部门举报、投诉。监管部门出具的书面调查意见是强有力的证据材料，可以有效证明金融机构的违规事实。同时，关注合同中的封闭期或到期日条款，一旦届满未兑付，应及时主张权利，损失主张不以产品完成清算为前提。
3. 对司法实践的启示： 本案明确了在信托纠纷中，法院应坚持“卖者尽责、买者自负”的审查原则。在认定“卖者尽责”时，监管规定和合同约定是重要标尺；在认定损失时，应结合合同履行状态综合判断，避免因受托人怠于清算而无限期拖延责任承担。清晰界定违约赔偿与刚性兑付的界限，有助于规范资管市场秩序。

1. 《中华人民共和国信托法》第二十五条：受托人应当遵守信托文件的规定，为受益人的最大利益处理信托事务。受托人管理信托财产，必须恪尽职守，履行诚实、信用、谨慎、有效管理的义务。
2. 《中华人民共和国民法典》第五百七十七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
3. 《信托公司集合资金信托计划管理办法》第二十六条、第二十七条、第三十四条、第三十五条、第三十八条（关于投资范围、关联交易、信息披露等规定）。
4. 《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百一十四条：国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外。
5. 《关于规范金融机构资产管理业务的指导意见》（资管新规）第二十二条（关于禁止多层嵌套等规定）。

（注：本案例整理与分析主要基于原裁判文书，在适用时需结合案件具体事实及后续法律规定的变化。）