向期刊刺客动刀！国家自然科学基金委出新规，遏制论文费野蛮增长

图片来自scmp.com

撰文 | 潘展

近日，国际学术权威杂志Science刊发深度报道，中国最大的基础科学资助机构——国家自然科学基金委员会（NSFC）正计划对昂贵的“开放获取”（Open Access, OA）论文处理费（APC）采取严厉的限制措施。

这一信号意味着，作为全球科研产出大国，中国正在重新评估科研产出成本与学术回报的平衡，此举可能对全球科学出版生态产生深远影响。

01

矛头直指顶级“大刊”

据报道，在中国每年的科研经费中，有相当一部分流向了国际商业出版集团。随着“金牌开放获取”模式（Gold OA）的盛行，研究者发表论文不再需要读者订阅，但需向出版社支付数千乃至上万美元的论文处理费。

对于拥有庞大科研群体的中国而言，这笔开支逐年攀升，已引起科研资助机构的高度警觉。

NSFC 相关负责人表示，该机构计划限制资助经费用于支付“过高”的出版费用，转而鼓励科研人员选择收费更合理的期刊，或通过“绿色开放获取”路径（即在开放数据库中上传预印本或审稿稿件）分享成果。

这不仅是为了缓解财政压力，更是为了抵制部分国际期刊将学术交流变为高额利润游戏的趋势。

在这一政策背景下，三本在国际学术界具有极高影响力、但收费不菲的代表性期刊成为了讨论的焦点。它们分别是来自施普林格·自然（Springer Nature）、细胞出版社（Cell Press）和美国科学促进会（AAAS）旗下的旗舰OA期刊。

此次，中国政策调整引发了多方反响。多位资助机构官员认为，此举将推动“合理APC”标准的建立。

目前，中国学术界正在探讨设定一个APC上限（如1200美元至2000美元），超出部分可能需要由科研人员自筹或由机构审批。

对于出版商而言，中国作为全球论文贡献量居首的国家，其政策转向无疑是巨大的挑战。这可能迫使国际出版巨头调整在华定价策略，或推出更多“转换协议”以降低单篇成本。

02

重塑学术价值体系

从更深层次看，中国此举折射出科研评价体系的变革。从过去盲目崇拜“影响因子”和“顶级期刊”，到如今强调“把论文写在祖国大地上”以及经费的合理使用，中国正在试图构建一个更具可持续性的学术生态。

正如《科学》报道所评论的，中国此番“勒紧裤腰带”不仅是财政考量，更是一场关于学术主权与知识传播公平性的博弈。

在全球开放科学运动的大潮中，中国正在用实际行动呼吁：学术成果的传播不应以牺牲公共科研经费为代价。

随着NSFC相关细则的酝酿，中国科研界将迎来一个更加理性、透明的出版新时代。国际学术期刊如何在保证质量的同时降低准入门槛，将成为未来几年全球科学界共同面临的课题。

03

三大OA刊物，论文发表费惊人

1. Nature Communications (《自然-通讯》)，作为《自然》旗下的第一本纯OA期刊，其定位是涵盖自然科学所有领域的顶级综合性平台。它以严苛的审稿标准和极高的引用率著称，是全球科研人员展示重大成果的首选之一。

然而，其论文处理费（APC）目前已超过6000美元（约合人民币4.3万元）。对于中国资助者而言，尽管该期刊学术声誉极佳，但其高昂的规模化支出已成为不小的负担。

2. Cell Reports (《细胞报告》)，这是《细胞》家族中的第一本开放获取期刊，专注于生命科学领域的突破性研究。它为那些希望快速发表、且追求高能见度的生物医学研究者提供了平台。其APC通常在5200美元左右。

由于中国在生物医药领域的持续投入，该期刊上的中国作者比例极高。新政若落地，这类期刊的投稿热度或将直接受到经费支出的制约。

3. Science Advances (《科学进展》)，由AAAS出版的《科学进展》是《科学》杂志的姊妹刊，也是一本涵盖全学科的高影响力OA杂志。其使命是发表具有深远意义的研究。其APC标准约为5450美元。

作为非营利组织运作的期刊，它在学界口碑较好，但对于中国资助机构来说，只要涉及到高额外汇支出，此类期刊都将面临更加严格的经费审查。

总而言之，中国此举并非反对开放获取，而是反对“掠夺性”的高价收费。

业内人士认为，中国作为全球科研体系的重要一极，其政策转型将产生“鲶鱼效应”，推动全球范围内开放获取模式向更加公平、透明和可持续的方向发展。

本文经授权转载自微信公众号“深究科学”。

特 别 提 示

1. 进入『返朴』微信公众号底部菜单“精品专栏“，可查阅不同主题系列科普文章。

2.『返朴』提供按月检索文章功能。关注公众号，回复四位数组成的年份+月份，如“1903”，可获取2019年3月的文章索引，以此类推。