杨本芬发长文回应抄袭争议，律师解读其是否侵权？

近日，凭借《秋园》《豆子芝麻茶》《我本芬芳》《浮木》等畅销作品广受关注的杨本芬陷入抄袭争议。经知名“鉴抄”博主“抒情的森林”比对发现，杨本芬多部代表作中的部分段落与余华、王朔、霍达等作家的热门书籍存在高度相似性。

事件发酵后，杨本芬公开回应并向涉事作家与广大读者致歉。针对杨本芬回应抄袭争议这一事件，代律将从法律专业视角进行深入解读。

先说结论，按照各媒体放出的这些照片、句子，本律师认为不构成著作权侵权。哪怕她本人致歉，也不属于法律上的自认。借鉴并不等于著作权侵权。

作为长期处理知产相关业务的律师团队，结合我国《著作权法》规定与司法实践中“接触+实质性相似”的侵权认定标准，我认为杨本芬女士公开致歉的“袭用语句”行为，在法律层面不宜认定为构成著作权侵权，其伦理层面的自省，不应直接等同于法律上的侵权定性。

从事件本身来看，86岁的杨本芬女士作为晚年自学写作的作家，其创作源于个人生命体验与生活叙事，《秋园》《我本芬芳》等作品的核心是独属于自身的人生故事、情感表达与叙事结构，这是作品具有独创性的根本所在。

此次争议中，网友所指出的相似内容，仅为零散语句、短句摘抄，并非作品的核心情节、整体结构与独创表达，这是区分侵权与合理借鉴的关键边界。我国著作权法明确保护思想的表达，不保护思想本身，对于纪实文学、个人随笔类作品而言，通用表述、场景化短句的相似，属于创作中的正常借鉴范畴，而非对他人独创表达的复制。

司法实践中，认定文字作品著作权侵权，必须同时满足“接触可能性”与“实质性相似”两大要件，且需排除合理使用、有限表达等合法情形。杨本芬女士虽有接触他人已发表作品的可能性，但从相似内容的比例与性质来看，涉案相似语句篇幅极短，在其作品整体中占比微乎其微，既未替代原作品的市场价值，也未影响原作品的正常使用，完全符合《著作权法》第二十四条中“为个人学习、研究，适当引用他人已发表作品”的合理使用情形。不过这确实有点儿像在写论文时为了防止查重对于文章的修改。
同时，其创作初衷为记录个人人生经历，无主观上抄袭牟利的故意，客观上也未对原著作权人的合法权益造成不合理损害，不满足侵权构成的主观过错要件。

在这个事件中，需要明确区分创作伦理与法律责任的界限。杨本芬女士主动致歉，承认袭用他人语句违背写作伦理，是作家对创作初心的坚守与自我约束，体现了对原创精神的尊重，但这并非法律上的侵权自认。文学创作中的文字借鉴、语句化用，与法律意义上的剽窃、抄袭有着本质区别，前者是文学传承的正常现象，后者是未经许可擅自使用他人核心独创表达的违法行为，二者不能混为一谈。

从法律价值导向来看，著作权法的立法目的是保护原创与鼓励创作并行，对于老年自学创作者、非职业作家的无心之失，应秉持谦抑性原则，避免过度苛责。杨本芬事件中，其作品的核心价值在于独一无二的生命叙事，零散语句的借鉴未侵害著作权的核心权能，也未破坏文化创作的良性生态。若将此类轻微语句相似认定为侵权，不仅不符合法律规定，也会扼杀普通创作者的表达热情，违背著作权法的立法初衷。

综上，从法律专业角度判断，杨本芬女士的行为不满足著作权侵权的法定构成要件，不构成侵权。其伦理层面的致歉值得尊重，但法律定性应严格依据法条与司法标准，不被舆论情绪与伦理评判左右，这既是对法律的坚守，也是对每一位创作者的公平保护。
最后，代律想说，我还挺佩服杨老师的勇气的，愿意接受承认所可能导致的狂风暴雨，这样的承认，总会导致负面的评价。但是向内自省而不是辩解或者把责任推到其他处，这个勇气，这个态度，我个人非常欣赏，这是把人间活明白了，通达了，豁达了，自我和解到一定程度，才能如此清醒并勇敢。