婴儿吃的“洋”辅食，99%是代工，看看是不是你家买过的？

如果你现在走进任何一家高端母婴店，拿起一罐婴幼儿辅食，价格标签可能会让你倒吸一口凉气。同样是米糊，有机的比普通贵出近一倍，但奇怪的是，货架上的有机产品往往卖得更快。

1920年，法国和瑞士的几位农业先驱首次提出了“有机农业”的概念。那时候，工业化农业刚刚起步，化肥和农药还是新鲜事物，这些先行者却敏锐地察觉到，化学物质的过度使用，可能会让土地失去生命力。

在中国，关于“有机”的故事开始得晚一些。1990年，浙江临安县东坑村的一片茶园获得了荷兰SKAL有机认证，这是中国大陆第一个有机食品认证。四年后，国家环保总局在南京成立有机食品发展中心，标志着有机产业在中国正式起步。

对于婴童零辅食市场，自2019年后，有机产品才迎来真正的成长期。大量初创企业在资本支持下涌现，爷爷的农场、英氏等本土品牌迅速崛起。

根据弗若斯特沙利文的数据，中国婴童零辅食渗透率从2020年的36.8%提升至2024年的43.3%，其中有机产品占比持续攀升。

为什么有机食品在婴童赛道跑得特别快？答案很简单：父母对宝宝入口的东西，价格敏感度最低，安全敏感度最高。

2026年1月，港交所的一则招股书让爷爷的农场成为婴童食品行业的焦点。这家成立仅11年的品牌，以42.6%的行业第一复合增长率，从激烈竞争中突围，2024年以近8.8亿元营收跻身行业第二，有机婴童零辅食领域更是稳坐头把交椅。

当市场惊叹于其57.3%的高毛利率时，黑猫投诉平台上218条食品安全投诉、16 倍于研发的营销投入、99%产品依赖代工的模式，却为这场上市狂欢蒙上阴影。

一、从“欧洲血统”到本土网红

2015年，爷爷的农场在广州成立。三年后，第一款婴童辅食产品面世。

有意思的是，早期宣传中，这个品牌一直强调自己原产欧洲、食材精选欧洲优质农作物，一副纯正洋品牌的做派。然而招股书披露的信息显示，这其实是一家地地道道的中国公司，实控人是妈妈网创始人。

这种“假洋牌”的操作，在当年的新消费赛道并不罕见。彼时的年轻父母们对进口产品有着天然的信任感，欧洲、有机、天然这些标签，足以让产品在货架上脱颖而出。爷爷的农场精准地抓住了这一心理，迅速在母婴市场撕开一道口子。

到了2024年，这套打法已经结出硕果。根据弗若斯特沙利文的数据，爷爷的农场在中国婴童零辅食市场的商品交易总额达到约15亿元，市场份额3.3%，行业排名第二。更亮眼的是，在有机婴童零辅食这个细分赛道，它稳坐头把交椅。

其产品定价瞄准中高端市场，平均售价维持在20-25元/份区间，依托有机、无添加的标签，成功吸引了对价格敏感度较低的新生代父母。

值得注意的是，零食品类已成为增长最快的细分品类，占比从2023年的13.5%跃升至2025年前三季度的26.8%，但也因单价较低拉低了整体盈利水平。

为了摆脱对婴童市场的单一依赖，爷爷的农场于2021年战略性切入家庭食品赛道，涵盖液态奶、方便食品、大米产品等品类，成为业绩增长的新动力。

该板块营收占比从2023 年的6.9%快速提升至2025年前三季度的19.6%，增速远超整体业务，但毛利率仅46.5%，较婴童零辅食低13.4个百分点，尚未形成有效的利润支撑。

这一战略调整精准契合了市场趋势，爷爷的农场通过家庭食品板块，实现了从宝宝专属到全家共享的场景拓展，但在产品品控方面，公司的结构注定其力不从心。

二、轻资产的双刃剑

招股书里有一个细节值得细品，爷爷的农场640名全职员工中，467人从事销售及宣传工作，占比超过73%；而制造团队只有27人，约占4%。

这意味着爷爷的农场是一家彻头彻尾的“轻资产”公司，绝大部分产品依赖全球62家OEM制造商进行外包生产，自有生产布局直到2025年10月才初步启动。

代工模式本身并非原罪，苹果、耐克都是代工模式的受益者，但问题在于，食品行业尤其是婴童食品，对品控的要求远高于电子产品和运动鞋服。宝宝吃进嘴里的东西，一旦出问题，后果不堪设想。

事实上，爷爷的农场在这方面已经吃过亏。在黑猫投诉及品牌电商等平台上，超过200条投诉涉及该品牌，内容包括异物、食品变质、包装损坏等品控问题；媒体公开报道也显示，该公司曾因产品质量问题被相关部门处罚。

代工模式的最大风险在于，品牌方对生产环节的控制力有限。62家代工厂，意味着62个潜在的风险点。任何一家工厂的品控疏漏，都可能演变成品牌的公关危机。对于一家拟上市公司而言，这种不确定性是投资者最不愿看到的。

更关键的是，代工模式虽然降低了固定资产投入，但也意味着公司难以建立真正的生产壁垒。今天你能找这家代工厂，明天竞争对手也能找，当市场竞争加剧时，这种模式的脆弱性就会暴露无遗。

三、重营销轻研发

一方面，爷爷的农场缺乏生产壁垒，品控难以保障；另一方面，以高举高打的营销投入，换取市场份额的快速扩张，在一定程度上拖累了公司盈利。

2023年至2025年前三季度，公司营收分别为6.22亿元、8.75亿元、7.80亿元，2024年同比增长40.6%，2025年前三季度同比增长23.2%；经调整净利润分别为7591万元、1.03亿元、9008万元，绝对值持续增长。

但细究之下，盈利质量正在下滑。净利率从2023年的12.1%降至2024年的11.7%，2025年前三季度进一步下滑至11.2%。毛利率与净利率之间的巨大鸿沟，正是因为日益膨胀的销售费用。

招股书显示，公司销售费用占营收比例接近四成。这个比例在消费品行业属于什么水平？农夫山泉的销售费用率约为20%，伊利股份约为18%，而爷爷的农场的营销投入强度，远高于传统食品巨头。

高营销投入确实带来了高增长，但也引发了一个灵魂拷问，这种增长可持续吗？

当一家公司的增长主要靠营销驱动，而非产品力或品牌忠诚度驱动时，一旦营销投入放缓，增长很可能随之失速。更麻烦的是，随着流量成本不断攀升，同样的营销预算能换来的增长正在递减。

相比之下，研发投入力度显得尤为刺眼。从员工人数来看，开发人员56人，占比为9%，可见研发力量非常有限；近三年，公司的研发投入占营收的比例不超过4%，可以推断，研发并非公司的战略重点。

对于一家食品公司而言，产品创新是长期竞争力的核心。当竞争对手都在加码研发、推出差异化产品时，爷爷的农场若继续“重营销、轻研发”，很可能在下一轮竞争中逐渐掉队。

四、结论

有机食品从20世纪初的农业哲学，演变为21世纪的消费符号，在中国婴童市场，它找到了最肥沃的土壤。食品安全焦虑、中产阶级身份建构、科学育儿观念、代际支付能力，多重因素叠加，创造了一个高溢价、高增长的细分赛道。

但悖论也随之而来，当有机成为商业卖点，它是否还能保持原有的环保与伦理内涵？当爷爷的农场等品牌的有机核桃油与竞争对手出自同一代工厂，当进口标签被揭穿为广州制造，消费者的信任还能维持多久？

未来，婴童有机零辅食市场将面临三重挑战。一是出生率下滑带来的存量竞争；二是认证标准与监管透明度的提升压力；三是消费者教育深化后的理性回归。当90后、95后家长逐渐意识到有机不等于更有营养，并且开始质疑进口溢价的合理性，这个市场将不得不寻找新的价值支撑。