联大投票结果：107票赞成12票反对，中美罕见一致

当地时间2月24日，联合国召开了一场特别会议，就“支持乌克兰实现持久和平”决议进行投票，投票结果是107票赞成、12票反对、51票弃权。

而在这场投票中，中美罕见的一起投下了弃权票，这究竟是怎么回事？中美又为何同下弃权票？

这份决议由乌克兰和拉脱维亚两个国家推动，时间点也很敏感，正好是俄乌冲突爆发四周年，而这份裁决的内容简单讲就是，立即停火，强调尊重乌克兰主权和领土完整。

票面结构很清楚，反对票12张，俄罗斯、白俄罗斯、朝鲜、伊朗、古巴等国家反对，赞成票107张，说明支持乌克兰的国际舆论仍然占上风。

真正的“戏眼”在弃权票51张，里面挤着一长串重量级名字：中国、美国、印度、巴西等等。从动作上看没错，中美两国这次确实站在“同一边”，毕竟两国都没投赞成，也没投反对。

可要是把动作当立场，那就容易误判，联大投票像开会举手：有人举手是为了表态，有人不举手是为了留余地，还有人不举手是为了告诉你“这题我不跟”，同样是弃权，含义可能完全相反。

而且别忘了一个背景：2025年2月，美国还投过反对谴责俄罗斯的相关决议，当时外界一度觉得美国在“反向操作”。

到2026年2月，美国从“反对”变成“弃权”，这个变化本身，比中美同弃权更值得关注，那么，中美两国为何会选择弃权呢？

先看美国，按公开信息，美国在表决前提出过修改建议，想删掉涉及乌克兰领土完整以及“公正和平”等关键表述。

结果联大不买账，修改案被否掉，表决数据是69票反对、11票赞成，美国随后选择弃权，并给出的理由也很直白：决议措辞可能干扰外交努力。

这句话听上去像“为了谈判环境”，翻译成大白话就是：别用一张写死的纸把我绑在战车上。

特朗普政府重返白宫后，美国对乌政策明显降温，钱、武器、政治风险，哪个都不好扛，欧洲的焦虑和美国的优先级也不再完全一致。

更尖锐一点说，美国这次弃权还有一层“情绪”，联大舆论场并不总按华盛顿的剧本走。

再看中国，中国的弃权是“原则型弃权”，中方在解释性发言里强调了两条一贯立场：主权和领土完整要尊重，各方合理安全关切也要重视。

中方反对的并不是“和平”两个字，而是反对把和平变成只有一个入口、只有一种口径的“单选题”。

换句话说，中国把门留着，未来还要做劝和促谈的事，就不能先把话说成“只有这一版才叫和平”。

把两者放在一起看，就很清楚了，美国弃权更像“松绑”，不愿继续被议题绑定，中国弃权更像“留门”，不愿让和平路径被口号化、阵营化，动作重合，逻辑分叉，这才是“罕见同弃权”的真实质感。

这次投票同时值得注意的，是那51张弃权票的集体轮廓，印度、巴西、南非、沙特、阿联酋等一批全球南方国家都在里面。

它们不是不关心战争，也不是不知道战争的代价，而是越来越不愿意把国际政治变成“站队考试”。

这些国家的现实很硬：能源、粮食、通胀、供应链、汇率，每一个都和冲突外溢效应绑在一起，它们更关心“战事怎么停、制裁怎么收、重建钱从哪来”，而不是“今天你站谁的道德高地”。

当一份决议更多强调政治宣示，却缺少能让各方下台阶的实施路线，弃权就成了很多国家的共同语言：我同情受害者，我也希望停火，但我不接受把复杂问题压缩成简单口号。

也正因为此，联大决议的“通过”常常会遇到现实的硬墙，英国路透社和我们的央视新闻等都提到，这类决议主要具有政治影响力，并无法律约束力。

107票赞成可以制造声势，却不能直接改变战场态势，更别提同一天国际安全场域里仍有强烈噪音。

把时间线拉长会更清晰，2025年2月，美国曾投反对，2026年2月，美国投弃权。

这个变化像一个信号灯，美国在从舞台中央往后撤，不一定是“良心发现”，更多是成本核算后的回撤。

对乌克兰来说，这种回撤比联大任何一张通过票都更具冲击力，对国际格局来说，它也在推着更多国家走向“不站队但要发声”的中间地带。

总之，这场投票看似把中美放在同一格，实则把各自的战略烦恼摊在了台面上：美国想降低绑定成本，中国想保留斡旋空间，全球南方想拒绝阵营化。

107票赞成很响，但响声不等于路径，俄乌冲突进入第5个年头，战场打不出答案，联大也投不出答案。

真正的考题变成一句话：谁能把“表态”变成“停火的台阶”，谁才握着通往和平的钥匙。