美议员逼问要说法——英国曾要求苹果“开后门”被拒？

最近几天，美国和英国因为苹果闹起来了，场面那叫一个热闹。

美国众议院司法委员会主管吉姆・乔丹和外交事务主管布赖恩・马斯特，周三给英国内政部长沙巴娜・马哈茂德发了封联合信，要求英国政府向他们书面解释一下，当初为什么要求苹果给加密用户数据开后门。

有意思的是，他俩对此还定了期限，要求英国最迟在2026年3月11日东部时间上午10点前安排好简报会。这架势，仿佛英国藏了什么天大的秘密，被美国抓了个正着。

你还别说，作为“言论自由”著称的英国，居然逼着苹果给自己“开后门”监测用户的隐私数据，虽然最终被苹果拒绝，但这个瓜确实够英国人难堪的了。

当然也可能有人会说，不就是一个加密后门吗？苹果被各国要求给系统开后门，又不是第一次，堪称“年年被催更，次次都硬刚”。最出名的一次，是2016年美国FBI要求苹果给一起枪击案的嫌疑人手机开后门，解锁里面的加密数据。

当时FBI软磨硬泡，甚至把苹果告上了法庭，说这是为了打击KB主义、上升到维护国家安全的角度。可苹果不仅直接公开拒绝，并表示一旦开了后门，就相当于给所有苹果用户的隐私开了个口子，网络犯罪分子和别有用心的人，都有可能趁机窃取用户数据，态度可谓特别坚决。

那场官司闹得沸沸扬扬，最后FBI找了第三方黑客破解了手机，才算是不了了之。但从那以后，似乎各国就没停止过对苹果的“施压”，英国、澳大利亚、欧盟等，都曾先后要求苹果为加密系统留后门，理由清一色都是“反K、打击犯罪”。

而这次英国给苹果发的TCN（技术能力通知），就是要求苹果创建后门的官方命令。据相关学者分析，英国之所以这么做，核心原因有两个，一来是脱欧之后，英国脱离了欧盟的监管体系，想建立自己的科技监管规则，拿捏大型科技公司；二来是近年来英国网络犯罪、KB主义活动频发，政府想通过获取加密数据，提升打击效率。

可让人匪夷所思的是，英国当初拍着胸脯要苹果开后门，态度强硬到不行，结果没过多久就悄悄放弃了。美国国家情报总监图尔西・加巴德在去年八月就透露过，英国已经撤销了对苹果的这一要求。

那么问题来了，英国为啥突然怂了？既然是施压，哪能说放弃就放弃，难不成是被苹果拿捏了？

其实不然，背后藏着英国的三重无奈。

其一，苹果的强硬反抗。苹果早就明确表态，绝不会在加密服务或设备中内置任何访问后门，甚至直接把英国政府告上了英国调查权力法庭，硬刚到底。苹果拒绝的理由也很冠冕堂皇，作为在全球拥有庞大用户群体的数据管理者，一旦真的开了后门，必然会引发用户信任危机，影响全球销量，苹果不可能拿自己的核心利益妥协。

其二，美国的提前警告。去年乔丹和马斯特两位议员就曾警告过英国，说要求苹果开后门的行为，可能会让加密数据被网络犯罪分子和不良官方利用，埋下安全隐患。美国作为苹果的“老家”，显然不想看到苹果的加密系统被破坏，进而影响美国的“科技霸权声誉”。

其三，技术层面的不可行性。苹果解释称，自己的加密系统采用的是端到端加密，简单说就是只有用户自己能解锁数据，连苹果公司本身都无法访问。要创建后门，就必须重构整个加密系统，不仅技术难度极大，还会彻底破坏加密的安全性。

说到这里，大家肯定会好奇，苹果这么硬气，它的加密系统到底安全吗？是不是真的像它自己说的那样，连苹果自己都无法访问用户数据？

其实业内一直有争议。支持者认为，苹果的端到端加密确实靠谱，这么多年来，除了第三方黑客破解，几乎没有出现过大规模的用户数据泄露事件，而且苹果多次拒绝各国的后门要求，足以证明它对用户隐私的重视。

但反对者也有自己的理由，他们觉得，苹果所谓的“绝对安全”，更像是一种营销话术。毕竟苹果作为美国公司，很难完全摆脱美国政府的影响，万一美国真的以国家安全为由施压，苹果未必能一直硬刚到底。之前那个所谓FBI枪击嫌疑人的例子毕竟只是个体案例，并不能代表全部。

有网友调侃，“苹果拒得了英国，未必拒得了美国，所谓的安全，不过是看对谁而言”。

笔者也认为，苹果的加密系统，在民用层面可能确实足够安全，能有效抵御普通的网络攻击和数据窃取，但在美国这种资本权力机器面前，恐怕很难做到“绝对安全”。毕竟作为身在美国的资本，没有哪家公司，能真正对抗这个国家的强制要求，苹果的硬刚，更多是权衡利弊后的选择——如何守住用户隐私，守住自己的核心竞争力，同时又不会被这个机器碾压。

接下来更关键的问题来了，美国为啥要突然跳出来，揭穿英国要求苹果开后门这事，还追着英国要简报？真的是为了维护用户隐私，担心加密数据被滥用吗？

别太天真了，笔者看来，背后可能全是算计。

首先，美国不想让英国“抢风头”。脱欧后的英国，一直想摆脱美国的控制，在科技、外交等领域寻求自主，这次要求苹果开后门，就是英国试图自主监管科技公司的一种尝试。但美国绝不允许英国脱离自己的掌控，所以借着“维护隐私安全”的名义，逼英国做简报，本质上是在敲打英国，告诉它“科技监管的话语权，还得在美国手里”。

其次，是为了保住苹果的全球霸权。苹果作为美国科技巨头，其加密系统的安全性，直接关系到美国在全球科技领域的影响力。如果英国成功让苹果开了后门，其他国家必然会跟风效仿，到时候苹果的全球口碑会一落千丈，美国的科技霸权也会受到冲击。美国这么做，看似是在指责英国，实则是在保护苹果，守住自己的科技利益。

还有一点，就是美国议员自身的政治目的。乔丹和马斯特两位议员，一直以来都在批评欧盟对大型科技公司的监管，这次拿英国开刀，也是为了彰显自己的立场，讨好美国科技巨头，为自己积累政治资本。毕竟在美国，科技巨头的影响力极大，讨好它们，对议员的政治生涯百利而无一害。

更讽刺的是，美国一边指责英国要求苹果开后门“有安全隐患”，一边其实自己也没少干类似的事。此前就有媒体曝光，美国国家安全局（NSA）曾通过各种手段，监控全球用户的通讯数据，甚至要求美国科技公司提供用户信息。这种“只许州官放火，不许百姓点灯”的双标操作，算是把“美式霸权”演绎得淋漓尽致。

而苹果这边，虽然暂时摆脱了英国的压力，但面对美国的暗中操控，会不会被迫妥协，也是个未知数。毕竟美国才是苹果的“后台”，一旦美国真的施压，苹果的硬刚，或许也只是暂时的。

可以肯定的是，这场围绕苹果“后门”的博弈，远远没有结束，后续可能还会有更多反转等着我们。毕竟在利益面前，所谓的“隐私安全”“公共透明”，或许都只是各国博弈的借口罢了。

信息来源：路透社、华尔街日报