飞机没停稳，你为什么已经站起来了？ ——一个关于"集体抢跑"的行为经济学解剖

我见过无数次这样的场景：

飞机还在滑行，发动机还没关车，广播还在播"飞机还没停稳，请回到座位系好安全带"，但过道里已经站满了人。头顶行李架噼里啪啦打开，拉杆箱轰隆隆砸下来，人群从最后一排开始挤向前舱，像一条慢速蠕动的毛毛虫。

然后……等。

平均等多久？有研究人员在多个航班上做过观测统计，即使是从飞机停稳到舱门打开，平均都需要4到12分钟。这些提前站起来的旅客，这些想早点下飞机的旅客，站着等的时间，往往比他们"抢"到的时间长得多。

这是一个挺有趣的现象。因为从纯粹的收益计算来看，提前站起来几乎是一个负期望值的行为。

所以，问题来了：那人们为什么还要这么做？

先把问题想清楚

这不是一个简单的"素质问题"。

我见过很多人把这个行为归结为"中国人素质低""没有公德心"，这种解释有一个致命缺陷：它不可证伪，也没有预测力。

如果素质是解释的答案，那为什么这种行为在其他一些所谓高素质的国家也同样普遍存在？为什么同一个人，在某些航班上抢，在另一些航班上不抢？

2019年，荷兰代尔夫特理工大学的研究团队在《航空运输管理杂志》(Journal of Air Transport Management) 上发表了一项基于博弈论建模的研究，专门分析下机行为。

研究发现，这种"抢跑"现象在全球各地的航班上普遍存在，与旅客的国籍、文化背景的相关性，远低于航班特征变量——比如航班延误情况、连接航班紧张程度、机型过道宽度。

换句话说，这首先是一个结构性问题，其次才可能是文化问题。

博弈论怎么看这件事

我们把下机过程抽象成一个经典模型：囚徒困境的变体。

假设机舱里有200名旅客，每个人面临一个决策：坐着等，还是站起来。

如果所有人都坐着等，按排次序出舱，总体效率最高，每个人的平均等待时间最短。这是最优解。

但这个最优解有一个致命的不稳定性：只要有一个人站起来，对其他所有人来说，坐着就变成了劣势策略。

因为你不知道那个站起来的人会不会真的比你先下飞机。不确定性让你无法安心坐着。于是你也站起来。于是身后的人也站起来。纳什均衡就这样从"大家坐着"滑向了"大家都站着"——这个均衡对所有人都更差，但没有人有单方面改变策略的动机。

这不是素质的失守，这是博弈论的铁律。

经济学家将这类现象称为"协调失败"——不是因为人们不理性，恰恰是因为每个人都在做对自己最理性的决策，集体结果才变得最糟糕。

认知神经科学补刀

博弈论告诉我们结构，但没告诉我们为什么人类对这个结构如此脆弱。这里需要引入神经科学。

2007年，Sabrina M. Tom等人在《科学》上发表的研究确认了一个被反复复制的实验结论：人类大脑对"损失"的敏感度，大约是对等量"收益"敏感度的1.9到2.5倍。这个研究就是"损失厌恶"的神经理论基础。

在客舱这个场景里，机制是这样运作的：

旅客的大脑在飞机落地那一刻，就自动切换到了"规避损失"模式。"被别人抢先"被大脑编码为损失，"坐着等"则被编码为放弃潜在收益。两者的感受权重完全不对等。

更关键的是，客舱是一个信息封闭的强迫等待环境。旅客不知道前面发生了什么，不知道还要等多久，不知道自己的后续航班是否来得及。不确定性本身就是一种心理成本。

麻省理工学院媒体实验室2017年的一项研究测量了不同等待情境下人的焦虑水平，发现在"信息不透明"的等待中，人的主观感受时间比实际时间平均长36%。

站起来拿行李，在心理上是一种对不确定性的主动对抗——哪怕客观上没有任何作用。它降低的是感知焦虑，而不是实际等待时长。

行为经济学家把这种行为叫做"安慰性行动偏差"。足球守门员面对点球时，几乎总是选择扑向一侧，哪怕统计显示守中间成功率更高——因为扑出去就能"感觉"到自己正在努力做些什么。

站起来拿行李，本质上是同一种冲动。

那么，法律怎么看？

作为一个律师，我有义务在这里插一嘴。

民航局的规章、各航司的运输总条件，以及国际民航组织的相关标准，都对"飞机滑行期间旅客必须系好安全带就坐"有明确规定。在中国，这受《民用航空法》及《大型飞机公共航空运输承运人运行合格审定规则》(CCAR-121)约束。

换句话说，飞机没停稳就站起来，是违规行为。这不是道德问题，是法律问题。

但处置以及执法端极其软弱。我在工作中几乎没有见过因为这个行为被实际处罚的旅客案例。当违规成本接近于零，博弈均衡就会彻底倒向违规一侧。这是法经济学的基本推论，不需要假设人性本恶。

解法在哪里？

找到了真正的问题，解法才有意义。既然这是信息不透明问题+执法软弱问题，解法就应该针对这些维度。

信息的干预：如果航空公司在飞机滑行期间实时播报"距离停机位还有X分钟""当前舱门预计X分钟后打开"，旅客的焦虑水平会显著下降，站起来的冲动会减弱。这已经有运营实践支持——部分欧洲航司在这方面做得较好，旅客反馈和实际下机秩序都有改善。

规则的可信度：违规必须有成本。新加坡樟宜机场和部分欧洲机场的实践证明，只要有一两次真实的、公开的处罚案例，"破窗效应"就能被逆转。规则不是写在纸上的，规则是由违规成本定义的。

最后说一句

下次飞机落地，你感觉到那股想站起来的冲动——

它不是你素质低的证明，它是你的杏仁核在做损失规避计算，它是纳什均衡在你的肌肉里留下的印记，它是几百万年演化出来的"不能落后于群体"的生存本能在一个完全不适配的现代场景里的错误触发。

知道这些，不一定让你坐得住。

但知道这些，至少让你知道自己在做什么，以及为什么整个系统会让我们一起变得更糟。

理解一个糟糕的均衡，是走出它的第一步。

全文完，如果觉得不错请关注与三连。