107：12，联大高票通过乌克兰决议，中美俄这回一个都没点头

2月24号刚好是俄乌冲突满四年的日子，联合国大会的投票屏刚亮，数字挺扎眼：107票赞成、12票反对、51票弃权——看着是高票通过了“支持乌克兰持久和平”的决议。但转头瞅一眼三个最能左右局势的主儿：中国弃权，美国弃权，俄罗斯直接反对，居然一个都没投赞成票！这就怪了，高票决议咋连核心玩家都不买账？到底是决议本身有问题，还是三国各有各的小算盘？

先说说投票阵营吧。反对票那边挺集中，俄罗斯带头，跟着的都是它的铁杆盟友：白俄罗斯、朝鲜、伊朗、叙利亚这些，一共12个国家。队伍不大，但立场硬得很，就是不买这个决议的账。

弃权的反而都是“大人物”——中国、美国、印度、巴西、南非、沙特阿拉伯、以色列、土耳其、墨西哥，几乎全球主要的发展中大国和地区强国都挤在这51张票里。这票数占了会员国四分之一，说明啥？很多国家不想被拉去“站队”，怕引火烧身，毕竟战争外溢影响谁都躲不开。

不过咱得先搞清楚一个事儿：联大决议和安理会决议不一样。安理会决议有时候有约束力，但联大的更多是“全球集体表态”，不解决战场上的实际问题，但会影响谈判的氛围，还有各国对乌克兰的援助、对俄罗斯的制裁这些选择。

中国为啥弃权？投票后中方代表说得很实在，咱立场一贯，就是四个“应该”：各国主权领土完整要尊重，联合国宪章宗旨原则要遵守，各方合理安全关切要重视，一切和平努力要支持。说白了，这份决议虽然喊着停火和平，但没充分平衡俄乌两边的关切，也没跟上现在谈判的实际节奏。

有人会问“停火还挑啥时机？”其实不然——把停火写进文件容易，但写成双方都能接受的停火安排难，写成让谈判空间变窄的文本反而简单。中国弃权，就是想提醒大家：现在是推动谈判的关键阶段，创造对话空间比瞎起哄对抗重要。

而且咱中国的角色很实在：没给任何一方提供致命武器，军民两用物项出口管得严严实实，和俄乌、欧盟、美国都保持着正常经贸往来。有人说“不够热血”，但国际调停靠的不是热血，是能跟各方说上话，能把桌子摆出来。要是自己站成某一边，话语权就窄了，促和的空间也小了。

毕竟战争外溢影响到咱普通人生活：能源成本涨了，粮食供应链乱了，航运保险贵了，企业订单受影响了，谁都可能被波及。和平才是真的好，这道理谁都懂。

美国弃权就更有意思了——它是乌克兰最大的军事和财政支持者之一，居然没投赞成。美国代表解释说“欢迎停火，但决议有些措辞会分散结束战争的外交努力”。

外界都猜这和特朗普2025年可能回白宫有关：美国对乌克兰的无条件支持明显降温了，更想直接跟俄罗斯谈，找个能让自己吹“外交胜利”的停火方案，哪怕乌克兰得在领土上妥协。所以美国弃权，就是不想被文本绑住手脚，留着谈判的操作空间，还能给盟友递信号：“美国优先”比道义叙事重要。

更戏的是，美国自己后退半步，还不忘抹黑中国——安理会同场会议上，美国代表又无端攻击中国，傅聪当场怼回去：“中方立场坦荡荡，就是呼吁停火劝和促谈，你持续抹黑是想挑阵营对立，赶紧停止甩锅推责！”

再看决议文本本身，和2023年的类似决议比，去年那句“俄罗斯立即完全无条件从乌国际公认边界撤兵”的硬条款没了，现在改成“立即全面无条件停火，用政治外交手段实现持久和平”。

撤军变停火，听着像降温，但对乌克兰来说，这容易被理解为“冻结现状”——泽连斯基明确说过不接受冻结冲突，刺眼得很。但对远离战场的国家来说，这就是“先止血再说”：四年消耗战磨薄了全球耐心，欧洲能源价涨过，全球粮食供应链乱过，各国援助乌克兰花了不少钱，西方内部也有人问“还要打多久？钱去哪了？”道义激情退了，务实妥协的声音就多了，弃权票自然就多。

中国在安理会提的三点主张，刚好补上了联大文本的“缺口”：一是坚定推进政治解决，军事手段换不来持久和平，最终得靠谈判；二是地区安全不能靠扩张军事集团，得摒弃冷战思维，建均衡有效的欧洲安全新架构；三是管控外溢影响，反对把经济政治化、单边制裁和长臂管辖。

这三点把问题拆得明明白白：先把谈判推上轨道，再解决安全困境，同时按住外溢风险。

107票赞成看着“正当性”高，但真正能推动停火谈判的，还是当事方意愿和关键国家的策略调整。俄罗斯反对说明不接受文本压力，中国弃权说明不站队，美国弃权说明要留谈判空间。

三家都没点头，这份决议更像一面镜子，照出世界的疲劳和分歧，也照出各国对谈判的不安。桌面下的博弈才刚开始，下次谈判加速的话，这份文本会是台阶还是争吵材料？关键国家都留了“保留”，和平会不会反倒更接近一点？谁又敢先推开门呢？

参考资料：

新京报《俄乌冲突四周年 联大紧急特别会议通过俄乌冲突新决议》

海报新闻《联大紧急特别会议通过俄乌冲突新决议，中方为何投下弃权票？》