107比12，中美弃权，联大通过和平决议，捍卫乌克兰领土不可分割

107票赞成对12票反对，中美双双弃权，联合国大会于2月24日通过了“捍卫乌克兰领土完整”的决议，而这一天也正好是俄乌冲突爆发4周年。

联合国大会这次决议的核心内容，是重申乌克兰国际公认边界不可侵犯，并对俄罗斯攻击平民和能源设施的行为表达关切。投票结果是107票赞成、12票反对、51票弃权，确实是多数通过，但有2个关键点需要注意。

第一，联大决议不具法律约束力；第二，真正能对战争产生实质影响的，是安理会，但安理会不可能通过对俄不利的决议。

也就是说，联大的这份决议本质上属于一种立场表态，对战争的解决没有太大帮助。

那么在这场投票中，为何中国会投下弃权票，同时美国也为何会弃权？

过去四年，欧洲国家一直在乌克兰问题上承担主要成本，能源危机、通胀飙升、军费扩张、工业竞争力下降，而美国虽然主导对俄制裁和军援，却通过能源出口、军工订单、资本回流获得了巨大经济收益，欧洲内部对此早已不满，只是碍于安全依赖不敢公开翻脸。

这次联大投票，是欧洲国家领头发起的针对俄罗斯的一次谴责，但真正微妙之处却在美国态度的变化。

美国没有投赞成，而是弃权。这意味着美国不愿再绑定欧洲的“乌克兰叙事”。

背后原因也很简单，因为美国的战略重点正在发生转移。自2023年以来，美国官方文件和军事部署已经反复强调“美国优先”，美国军力、预算、外交资源的核心竞争方向，是维持霸权、遏制中国，而不是长期消耗在欧洲战场。

如今的乌克兰战争，对美国来说，是“消耗俄罗斯、牵制欧洲”的地缘工具，而不是美国自身安全的核心战场。

而这类联大决议，本质上属于“道义升级”，不断强化“俄罗斯侵略和乌克兰正义”的单一叙事，并为未来更大规模援助、甚至安全承诺铺垫合法性，美国选择弃权，实际上是在给自己保留战略回旋空间：既不反对乌克兰，也不被欧洲情绪绑架。

再看中国弃权，就更容易理解了。

中国在俄乌问题上的核心立场始终是三点：一，尊重主权和领土完整原则；二，反对阵营对抗和冷战思维；三，主张停火谈判和政治解决。

而这次联大决议恰恰是典型的单边道义谴责剧本，强调乌克兰领土不可分割，但回避北约扩张的背景；谴责俄罗斯攻击平民，但不涉及战争根源以及乌克兰袭击平民；强调和平，却不包含和平谈判框架。

对中国而言，支持等于承认单边叙事；反对等于站队俄罗斯；弃权反而最符合一贯政策连续性。

所以，中美弃权并非“立场一致”，而是各自战略算计下的交叉结果，美国不愿被欧洲拖入更深战争承诺；中国不接受单边归责的西方叙事。

再看投反对票的国家，包括俄罗斯、白俄罗斯、苏丹等，这是明确的地缘政治阵营，投赞成票的，则主要是北约、欧盟及其盟友体系，51个弃权国，几乎全部来自全球南方，包括大量发展中国家。

这说明俄乌战争在全球南方并未形成“俄罗斯等于侵略者”的统一认知。对很多国家而言，这场战争更像大国博弈的外溢冲突。

这也是中国立场能获得广泛共鸣的原因，反对阵营对抗、反对冷战思维、推动谈判解决，这套叙事，对经历过殖民、干预、代理战争的国家来说更感同身受。

值得注意的是，联合国秘书长古特雷斯在安理会讲话中称俄乌战争是“集体良心上的污点”，并呼吁停火，西方媒体往往将这类表述解读为谴责俄罗斯，但从联合国语境看，这其实是典型的冲突降级话术，强调人道后果，而不是归责机制。

因为联合国体系本身就建立在大国共存基础上，而不是道义裁判。

这次投票结果反映出，在俄乌战争爆发4年后，如今局面正在进入一个新的阶段，欧洲仍在进行道义动员，希望战事不要轻易结束，至少不能以现在的不利局面结束。而美国开始战略抽离，不想继续耗下去。至于全球南方则保持距离，而中国则继续维持平衡立场。