彻底撕破脸，巴拿马强闯港口办公区，驱逐中企员工，一点后路不留

面对中方的劝告，巴拿马政府非但没有听，反而彻底撕破脸。

2月23日，长和发表声明称：巴拿马政府在没有被邀请的情况下强闯巴尔博亚港和克里斯托瓦尔港港口办公区，把长和系港口运营团队“请”出局。

24日，香港特区政府给予严厉回应，那么，巴拿马此番操作究竟有什么目的？这究竟是法律问题，还是政治问题？

这件事已经不再是简单的“港口归谁”，而是它的执行方式，巴拿马政府当天先在《宪报》刊出最高法院裁决和总统行政法令，紧接着政府代表就到码头“上门通知”：特许经营权立即终止。

注意这个细节，长和方面强调对方属于“未获邀请下到场”，也就是连基本的程序性沟通都没走完，就直接把门推开了。

更强硬的动作落在“人”上，政府当场要求巴拿马港口公司员工必须脱离原雇佣关系，就地听政府指挥，还把“禁止与长和管理层沟通”写成了带刑事风险的警告。

这不是普通的“换合同方”，这更像把企业的神经中枢直接剪断：资产可以谈价格，团队被拆散，运营控制权被夺走，原运营方瞬间就从“管事的人”变成“站在门口的人”。

巴方现在完全控制两个码头，并对外承诺运营不中断，这句话听起来像安抚市场，意思是船照靠、货照走、效率别掉，但港口运营靠的不是口号，是流程、系统、资质、经验和现场磨合。

把管理链条硬切断，短期也许能靠“接管命令”维持表面运转，长期则要看谁能把风险摁住：安全、安保、合规、设备维护、劳资关系，哪一项都不适合用“行政速度”去替代“专业过渡”。

这就把矛盾推到了台面上，巴拿马这次不是慢慢谈条件，而是直接把谈判桌掀了，那它凭什么这么做？答案就藏在前面的“法律战”铺垫里。

巴方的核心依据是最高法院在1月29日到30日的裁定：1997年授予长和的特许经营权以及后续延期被认定“违宪”，理由是给予运营方“过度且不成比例的利益”。

从巴拿马政府的叙事看，这是一场“纠错”，国家把不合理的合同收回来，顺理成章。

可争议点也很集中，第一，时间线本身就容易引人侧目，2021年巴拿马政府曾把特许经营权延长25年，按这个安排，运营应到2047年。

几年后突然翻案，解释空间当然存在，但国际投资界会立刻问一句：合同续签时你认可了什么？现在又否认什么？

如果一份续约不久的长期特许都能被“违宪”打回原形，市场会自然推导出一个结论，不确定性不是风险，它本身就是规则的一部分。

第二，处理方式让“依法”看起来更像“用法”，长和方面说过程“不合法”，强调事前未通知、未协商，直接以行政法令占用动产，等同强行没收，违背合约精神和国际投资保护条约。

巴方则设置18个月过渡期，并计划之后国际招标，看起来像给了“制度出口”，可现实是，所谓过渡期并没有过渡给原运营方，而是过渡给新安排，先把原方踢出局，再谈未来怎么招标，程序顺序一变，性质就很容易被外界解读成“先夺权，再补手续”。

第三，2月19日长和提出磋商请求，到2月23日就遭遇“物理”接管，中间几乎没有谈判空间。

你可以说国家主权优先，也可以说政府执行效率高，但对跨国商业来说，这种节奏更像“预案早写好，只等按按钮”，如果真是临时起意，后续的临时运营安排未必能这么快落位。

说到这里，问题就从“合同与法院”滑向了“信用与规则”，也难怪香港特区政府和中国外交部的反应会非常直接，因为这件事对外释放的信号不只是针对一家公司，而是对一类投资者的处置方式。

2月24日，香港特区政府商务及经济发展局局长丘应桦向巴拿马驻港总领事提出严正抗议，措辞很重，点名“罔顾事实、背信弃义”，批评其破坏合约精神，是粗暴行径，自毁国家信用，并强调长和多年投入与就业贡献应得到公平对待。

这个表态的重点不在情绪，而在“信用”二字，毕竟港口特许不是街边租铺，投资金额大、期限长、链条复杂，最怕的就是政策突然改写游戏规则。

外交部层面在1月和2月也已两次表达立场，强调维护中国企业正当合法权益，并指出裁决严重损害中国香港企业合法权益。

换句话说，中方把它放在“规则与权益”的框架里看，而不是把它包装成简单的商业争端。

原因很现实：如果这种“法院裁决加行政强制”的组合拳在关键基础设施领域变成可复制模板，那受影响的就不会只是一家企业，而是所有需要长期稳定预期的跨境投资。

接管后的现实安排也把事情推向更复杂的层面，巴拿马海事局已控制港口，据披露约1200名员工被接管，巴方称不会裁员，并引入两家国际巨头临时运营：巴尔博亚港交给马士基旗下APM Terminals，克里斯托瓦尔港交给地中海航运旗下TiL。

这个“迅速补位”很关键，它一方面降低了港口停摆风险，另一方面也在客观上改变了谈判结构，原运营方即便想通过谈判回到现场，也要面对“新运营者已经在里面干活”的现实。

对长和来说，可走的路主要在法律线上，官方表态已提到咨询法律顾问，研究一切可行途径，包括推进国际商会仲裁，并可能在国内及国际层面对巴拿马政府及其代理人、乃至可能的第三方采取行动。

问题是，国际仲裁有它的逻辑：它能裁决责任和赔偿，却很难让一个主权国家把“已经接管的现场”立刻吐出来，维权往往漫长，现金流、声誉、供应链关系却等不了那么久。

从中国视角看，这件事最值得咀嚼的其实是一个朴素判断：你在海外做生意，最怕的不是竞争对手，而是规则突然变脸。

把合同说成“违宪”，理论上是内政范围；把企业团队强制切割、以刑事威胁阻断沟通，这就把商业问题变成了“权力动作”。

当国际资本看到这一幕，会自然评估巴拿马的国家信用溢价会不会上升，融资成本会不会更贵，长期项目还敢不敢押注，这些后果不需要谁“制裁”，市场自己就会算账。

总之，巴拿马强闯办公区、强制驱逐管理团队，把一场特许经营争议做成了“硬切换”，这才是矛盾的爆点。

港口可以照常运行，国际规则却经不起这样折腾，接下来真正的看点不只在仲裁赔多少，更在巴拿马的国际招标能否让人相信“公平透明”，也在各方能否把这件事拉回到契约和程序的轨道上。

把商业纠纷办成政治动作，短期看省事，长期看很贵。