最高法罕见怒批"精心算计、反复无常"：解析向宇数科技索赔8000万的专利

2026年开年，知识产权圈就被一桩案子刷屏了。

最高人民法院在一份终审判决中，罕见地直接使用了"精心算计、反复无常""有违诚信原则，本院予以谴责"这样措辞尖锐的表述。被谴责的对象，是一家主营预包装食品和日用百货的公司。它在拿到一件名为《一种电子狗》的发明专利后仅5天，就将当前最炙手可热的机器狗企业宇数科技告上了法庭，索赔金额一度飙升至8000万元。

从终审判决书披露的程序与事实节点看，这是一宗推进速度极快、且争点高度聚焦的案件。诉讼时间脉络如下：

2025年6月25日，露某美公司从案外人处获得涉案专利权；法院同时查明，其经营范围主要为预包装食品、农副产品及日用百货等，与智能机器人领域“明显无关”。

2025年7月1日，露某美公司即向杭州市中级人民法院提起本案诉讼，指控被上诉人制造、销售、许诺销售“Gox”机器狗侵犯其名为《一种电子狗》的发明专利。

2025年9月26日，一审法院作出（2025）浙01知民初79号民事判决，认定被诉产品未落入涉案专利保护范围，驳回原告诉讼请求。

2025年10月30日，最高法二审立案；2025年11月26日进行二审询问；2026年1月20日公开开庭审理；2026年2月3日作出终审判决。判决驳回全部诉讼请求，维持原判。

值得注意的是：二审询问中，经法院释明后，原告公司一度将赔偿请求额明确为8000万元并提交减免诉讼费申请，但仅一天后又以书面方式将请求额回调至500元。

我们先不管原告的诉讼策略有多大胆，分析这件专利本身，到底保护了什么？

涉案专利是中国发明专利CN106384471B，名称《一种电子狗》，申请日2016年6月7日，授权公告日2018年8月17日。

打开说明书你会发现，这件专利描述的"电子狗"，更接近一台披着狗皮的家庭安防终端。

说明书摘要写得很明白：用户出门在外时，可通过手机远程连接电子狗掌握家中情况；遇到非法闯入时可录像存储；还能通过气体传感器识别主人身份，并调用不同的反馈机制。简而言之，它的核心卖点是"家庭陪伴+安防监控+环境感知"，重点非四足运动控制。

这本身没有问题。真正的问题，出在权利要求的写法上。

权利要求1是一张写满了"必要特征"的清单。

专利的保护范围，以权利要求书为准。而这件专利的权利要求书只有一页，独立权利要求1把几乎所有能想到的结构特征一股脑塞了进去。

权利要求1：一种电子狗，其特征在于，包括外壳，外壳包括躯干、头颈部和四肢，所述头颈部和四 肢都与躯干连接，所述四肢中部设有活动关节，活动关节与驱动电机连接，所述头颈部外形 为犬类头部形状，头颈部的眼睛位置设有高清摄像头，头颈部的鼻子位置设有气体传感器， 头颈部的耳朵位置设有麦克风，头颈部的嘴巴位置设有扬声器，所述躯干内部安装有控制 器单元、无线通信单元、存储单元和电源单元，所述驱动电机、高清摄像头、气体传感器、麦 克风、扬声器、无线通信单元和存储单元都与控制器单元连接，所述电源单元为其他各部件 供电;所述四肢的底部铺设有消音垫，四肢下端还安装有液位传感器，所述液位传感器与控 制器单元连接;所述电子狗的外表包覆有可变色的仿生毛皮。

第一，外形与运动机构：外壳包含躯干、头颈部和四肢；四肢中部设活动关节并与驱动电机连接。

第二，头颈部多传感/交互：头颈部眼睛位置设高清摄像头；鼻子位置设气体传感器；耳朵位置设麦克风；嘴巴位置设扬声器。

第三，躯干内部控制与通信：躯干内部安装控制器单元、无线通信单元、存储单元、电源单元；相关传感器与执行件与控制器连接，由电源供电。

第四，脚部与外表材料：四肢底部铺设消音垫；四肢下端安装液位传感器并与控制器连接；电子狗外表包覆可变色的仿生毛皮。

说明书对这些“脚部与外表材料”还给出了明确用途：消音垫用于减少跑动噪音；液位传感器用于监测积水并示警以减少漏水损失；仿生毛皮用于提高拟真度并可改变颜色以适应不同用户和环境需求。

此外，从属权利要求2—9在权利要求1基础上叠加选配功能，例如：头顶显示屏、蓝牙通信及红外控制家电、无线充电与定位信号、语音识别模块、气体传感器细分为一氧化碳/甲醛传感器、尾部摇摆机构、以及烟雾/温度传感器与对讲通道等

这件专利的独立权利要求堆料过多，专利撰写有一条基本逻辑：独立权利要求应当只包含实现发明核心构思所必不可少的技术特征，附加的优选特征应当放到从属权利要求中逐层展开。这样做的好处是即使对手的产品没有那些附加特征，只要包含了核心特征，仍然落入保护范围。

消音垫、液位传感器、可变色仿生毛皮，这些功能各自独立、彼此之间没有必然的技术耦合关系，却全部被写进了独立权利要求1。结果就是：任何一个特征缺失，整个权利要求就不被侵犯。

最高法在判决中也明确重申了全面覆盖原则：权利要求所记载的全部技术特征均为必要技术特征，被诉方案必须包含全部相同或等同特征才落入保护范围，缺少任何一个即不落入。

原告在二审中试图论证"可变色仿生毛皮"是"装饰性、附加性、非必要特征"，最高法否定："凡是写入权利要求的技术特征，均为必要技术特征"，该主张没有法律依据。

法院在侵权比对中逐一拆解了三组争议特征的对比结果：被诉产品的足端力传感器用于感知接触状态和保障平稳运动，而非监测积水；4D激光雷达用于获取三维环境信息和智能避障，而非识别气体或主人身份；产品表面的涂装或外置配件，也不等同于"可变色仿生毛皮"。三组特征均不构成相同或等同，侵权指控全部不成立。

从属权利要求的层次设计也缺乏策略性。从属权利要求2至9虽然叠加了显示屏、蓝牙通信、无线充电、语音识别、尾部摇摆等附加功能，但它们全部引用权利要求1。

一件好的专利，应当在权利要求的层次结构上形成"宽窄有度"的保护梯度：最宽的独立权利要求尽可能"抓大放小"，从属权利要求逐步加入细节特征形成防御纵深。

与实体侵权判定同样引发关注的，是最高法在判决中对原告诉讼行为直接写入裁判理由的谴责。

最高法明确援引了两条制度性基础：一是《民事诉讼法》第十三条确立的“民事诉讼应当遵循诚信原则”，并强调当事人有权处分诉讼权利但须在诚信框架下行使；二是《专利法》第二十条第一款确立的“申请专利和行使专利权应当遵循诚实信用原则，不得滥用专利权损害公共利益或者他人合法权益”。

最高法在判决中披露原告公司2025年6月25日受让取得专利权，5天后的7月1日即提起诉讼。在索赔金额上，起诉时仅主张500元赔偿，但同时声称对方侵权获利高达数千万元，要求以法院审计为准。到了二审阶段，经法院释明后一度将赔偿请求明确为8000万元，但仅一天后又以书面方式回调至500元。

原告还在2025年9月19日基于同一专利另案起诉了被告的另一型号机器狗，赔偿请求暂计1500元。最高法对此的定性："既精心算计、又反复无常"，明确违反诚信原则，予以谴责。

从专利本身来看，权利要求1的保护范围如此狭窄，任何一个稍有经验的专利律师在做侵权风险评估时，都不会得出高概率胜诉的结论。被诉产品与涉案专利在技术路线上的巨大差异，更是显而易见。

从这个角度看，这场诉讼的真正产品可能不是胜诉判决，而是诉讼本身带来的关注度和压力。

而最高法此次在判决中主动援引《专利法》第二十条关于"行使专利权应当遵循诚实信用原则，不得滥用专利权"的规定，并将对原告行为的谴责直接写入裁判理由，释放了一个强烈的制度信号：司法系统对这类专利诉讼的容忍度正在降低。

Maxipat致力于作为成为科技创新和知识产权工作的AI加速器，主要包括辅助创新：提高研发的科技创新效率；智能搜索与分析：将专利搜索和报告制作借助AI实现智能化，包括智能查新、无效、FTO、Landscaping报告；投资助手：快速生成投资赛道报告、专利购买筛选、专利转化评估。目前开放注册中。辅助科技创新和知识产权工作的AI智能体

感兴趣的朋友可以通过以下三种方式填写申请信息：

1. 请发邮件到邮箱：info@maxipat.com

2. 点击文末阅读全文；

3. 扫描以下二维码

感兴趣的朋友可以加笔者微信patentlight