如何打赢一场不对称的金融战？

特特朗普已正式签署《保护台湾法案》，一场新冷战的序幕拉开了。

所谓新冷战，实际上是用战争的话术，打的是经济战。

《保护台湾法案》并不是军事保护。相信没有哪个国家真想挑战中国的军力，正如当初没有哪个国家想挑战苏联的军力一样。《保护台湾法案》的核心是经济制裁：第一是范围扩大了，过去仅限于武统，新法案扩大到对经济与社会的干预，这就是在挑战中国的主权底线。

制裁沿袭了俄乌战争的模式，将中国踢出国际结算平台。

我上一篇文章谈到了对中国的杀伤力，很多网友问：你怎么不谈对美国的杀伤力？其实，这的确是我刻意回避的话题，因为这是一场不对称的经济战，不是我不敢谈，而是我不想谈，然而一定要谈，就要谈透。

首先要说明，美国轻易不会动用这样的手段，那一定会引发世界经济大衰退，所有国家都要分担灾难。美元武器化并非新鲜事：2012 年伊朗被切断与 SWIFT 的联系，石油收入锐减；2022 年俄罗斯约 3000 亿美元海外资产被冻结，标志着 G20 成员国的主权资产也不再安全。但如果把这套手段用在中国，全世界都会震动，后果极其严重。

那么，美国众议院为什么会高票通过这个法案？因为在比较关系中，中国不占优势，比的是看谁先眨眼。

第一个比较是出口大国与进口大国的比较。

中国是出口大国，美国是进口大国。2025 年，中国出口占 GDP 比重约 20%，对美元、欧元的结算体系高度依赖。中国当前面临产能过剩，2025 年四季度中国工业产能利用率仅 76.2%，意味着近 1/4 的产能闲置。这 20% 的出口，消化的是这 23.8% 闲置产能中的大部分。一旦出口受阻，闲置产能变成永久性过剩，企业亏损、工人失业、银行坏账将形成连锁反应。

美国是进口大国，对中国进口的依赖占比 9.4%。这 9.4% 本来就不用人民币结算，真正需要选择的反而是中国：要不要继续出口美国。如果中国对等制裁，就意味着双方本质上脱钩，各自寻找替代市场。中国在时间线上若不能找到替代市场，大量企业会倒闭，这是生存考验；而美国在时间线上若不能找到合适的替代市场，只会引发商品价格上涨，这是成本考验。强弱立判。

第二个比较是中心与边缘的比较。

仅从国际金融与市场格局来看，美国牢牢占据 C 位核心，它主导的全球结算体系，直接绑定了欧盟、日本、加拿大、澳大利亚这些经济强国，形成高度一致的利益选择与行动协同。

而中国在当前美元结算体系中，恰恰处于被边缘化的位置。人民币在全球支付中的占比仅有 2.94%，不存在对等反制的基础条件。

这意味着，在中美贸易对抗中，中国面对的不是美国一个国家，而是整个发达国家 “富人俱乐部”。这是一场不对称的博弈。

当中国需要寻找出口替代市场时会发现：全球最有购买力、最富裕的市场，几乎都站在美国一边；而当美国需要寻找进口替代来源时又会发现：发展中国家都愿意承接供应链、站在美国一侧。

这很残酷，但却是事实。俄乌战争就是证明。

俄罗斯能撑得住，因为背后站着中国；而中国一旦进入大冲撞，身后再无依靠，只能靠自己。

第三个比较是资本流向的比较。

一场双方死磕的经济战，不取决于战斗意志，也不完全取决于国民的极限抗打击力，那都是极限假设，没有意义。有决定意义的，是时间线上的资本流向。单位资本密度决定劳动生产率，决定市场繁荣。2025 年以来的数据清晰显示：美国正在经历一场 “资本洪流”，无论是美股，还是被一些智库看空的美债，都在持续流入。2025 年美债流入近 4500 亿美元，相当于中国持有美债的 65% 以上。而中国近十年没有摆脱资本观望状态，包括本国民间资本，外资持续撤出，民间资本投资逐年下降。

在市场经济的大逻辑里，资本的指向是决定性的。

虽然是一场不对称的经济战充满假设性，但中国已经做出应对。首先是解决内需不足的根本矛盾，目标 2035 年实现从投资型经济转向消费型经济；其次是创新突围，如果创新能带来新的稀缺性，剧情就会反转。

那么，最终比的是什么？

还是制度。