从内容神话到客厅生意，Netflix狂补广告课

保持好奇心，死磕真问题

本文首发头条精选频道

聊聊Netflix，加微信：efangfeng

文/刀客doc(头条精选作者)

01

2025 年底，一些品牌还在拿Netflix的广告业务当试水预算：做一两波品牌露出，向老板交代一句——“我们在全球最大的流媒体上投过了”。

一年之后，Netflix在广告预算中的地位已然不同。

按照WARC Media的数据，Netflix 在全球 CTV 广告市场里的份额，2025 年大概是 3.7%，到 2027 年有望做到 9.2%。

同期，它的广告收入从 2025 年的 15 亿美元起步，只占总收入的 3% 出头，被视作“第三条曲线”；预测显示，这块业务 2026 年有机会再翻一番，2030 年走到 80 亿美元规模。

换句话说，未来Netflix要去切走全球近一成 CTV 广告份额的业务。

这组数字背后，可以看看看行业结构：CTV 本身的盘子，远小于在线视频和社交媒体广告；品牌预算往电视大屏迁移的速度，当然速度仍慢于移动端。

再往下拆，是 Netflix 自身的路径：从 2022 年那种只想做高价库存的姿态，走到了今天被迫长大的位置——价格下来了、产品线补全了、销售体系和分发渠道都向传统电视广告靠拢。

中间这三年，对Netflix来说，广告业务是要被认真对待了。

刚入场时，Netflix给出的 CPM 标价高达 60 美元，目标定向能力有限，第三方监测和品牌衡量工具也不完整。对习惯了“可定向、可验证”的大哦哦客户来说，这不是一笔可以被精算的营销投入。

问题在于，同一时间点，市场上已经有了Prime Video、Disney+ 之类有广告形态的 CTV 平台，甚至还有本地广播网络的智能电视 App。Netflix 想收的是“稀缺库存溢价”，但在买方眼里，那些都是“优质长视频”，比价起来门槛并不高。

接下来的两年，Netflix做了两个很现实的调整。

一是价格真正落了地。代理商的说法是：首批试水客户用脚投票之后，Netflix 在谈判中一步步把 CPM 拉回行业合理区间——不再和黄金时段电视广告脱节。二是把广告产品补成了一个正常的视频平台该有的样子，比如有了更多的广告格式、更细的频控、品牌安全工具，以及与第三方测量机构的接口。

这其实非常关键。Netflix不再端着了，自己在内容行业一骑绝尘，但是在广告行业确实新兵蛋子，不要把自己当回事儿。只有当自己的产品形态足够接近行业标准件，预算才会从测试切换成常规排期。

02

真正推了一把增长的，是分发方式的改变。

2025 年 9 月，Amazon旗下的Amazon Ads宣布，与 Netflix 达成全球合作：从 2025 年四季度开始，广告主可以通过 Amazon 的 DSP 直接购买 Netflix 的广告库存，覆盖美国、加拿大、英国、日本、德国等 10 余个市场。

这件事，对两边的意义不太一样。

对 Amazon 来说，多了一块顶级长视频库存，DSP 作为串联所有流媒体的操作台，是一个完整的产品故事；在它已有的 Peacock、Max、Disney+ 等合作列表后面，加上 Netflix，电商与 CTV 的合流看上去顺理成章。

对 Netflix 来说，转广告费的姿态变得更低了，原来是野心勃勃的，我要自己建一支全球直销团队，后来被现实打败后，为了广告变现开始慢慢走下神坛。

说直白一点：以前，只有足够大的品牌，才有资格坐到 Netflix 销售团队的会议室里谈预算；现在，一个在 Amazon DSP 上已经习惯投零售媒体和 Fire TV 的中型广告主，可以顺手把 Netflix 勾选进同一套排期里。

03

另一个发生在 2025 年的变化，是 Netflix 主动从订户平台转身为观众平台。

去年 11 月，Netflix 停止披露传统意义上的订阅用户数，改为推出一个新的广告指标：Monthly Active Viewers（MAV，每月活跃观众）。按它的口径，MAV 是指一个月内至少看过 1 分钟广告的观众数量，并乘以每户平均观众数；这意味着从讲故事的角度看，Netflix不仅要看有多少账户付费，也要看广告可以触达多少人。

对于只关心 GRP 和覆盖率的传统电视广告主来说，这个动作的意义是，终于有了一个可以被类比到家庭收视率的指标。

当然，买方对 MAV 并没有完全买账——有人担心口径膨胀，有人质疑看过 1 分钟广告的门槛实在是太低了。

不过，有一件事我觉得更清楚了：Netflix 不再想只用订阅生意的逻辑，来解释它的增长故事。

配合 MAV，一起铺开的，还有更精细的频控机制、分节目包售卖、以及围绕体育和大型现场赛事的动态广告插入（DAI）技术——从 WWE 的节目到圣诞节的 NFL 赛事。

这些东西，对一线媒介策划的吸引力其实更直接。

04

广告主愿意为哪类 CTV 库存付溢价？答案其实没什么新花样：高关注度、强情绪、最好是一家人围在一块儿看的内容——体育、头部综艺、大事件直播，永远在牌桌中央。

国内有些机构喜欢一句总结：“CTV 卖的是家庭消费的共识”。

一个人刷短视频是自己的事儿，客厅里的大屏，更多是家庭内部的一次对齐：谁来订这个会员，下一台电视买什么牌子，暑假去哪儿、要不要换辆车。这类决策，适合在一块所有人都看得到的大屏上被种下一个共同印象。

所以品牌从CTV买到的，其实是广告主付的那一截溢价，买的就是这种被共同见证的时刻，这也是 CTV 能在同样的 GRP 之上，撑起更高 CPM 的重要原因。

这一轮里，Netflix 把筹码压在了直播体育和大型现场内容上——从 WWE 版权，到与Warner Bros. Discovery的潜在交易，市场预期里出现的是一个更像传统电视台的 Netflix。

如果未来几年，Netflix 真能拿下更多赛事和传统台内容，它在广告预算表上的地位就会发生质变：从尝鲜的地方，成为一个必选的平台。

在一些研究机构在模型里，把 Netflix 描述成有可能把 CTV 市场做大的关键变量，因为它既在蚕食线性电视预算，也在从品牌的形象预算里挖出一块增量。

05

乐观的故事之外，反对意见也在。

WPP Media 给出的预测更保守一些：到 2027 年，Netflix 拿到的 CTV 份额大约在 8% 左右，而不是 WARC 那种逼近一成的水平。

WPP的理由是，线性电视掉下来的预算，并不会完全流向CTV流媒体；Amazon、Apple这类聚合型玩家，会截走相当一部分注意力和交易量；如果与 Warner Bros. Discovery 的并购案出现反转，内容库和分发能力也会受到影响。

换句话说，Netflix所在的CTV广告市场是一个百战之地，站在一张越织越密的竞争网络里。

一边是电商、硬件和零售媒体向 CTV 蔓延，一边是传统电视台、付费频道在想办法“降维反击”。

对广告主来说，真正的约束在有限的品牌预算里，要怎样在 Amazon DSP、零售媒体、线下零售和传统电视之间腾挪，才能解释得通自己的 ROI。

从另一个角度看，现在的 Netflix，很像是 CTV 市场走向中心化的一个标志事件。

一方面，它正在把一部分线性电视预算，重新收拢到一个全球性的平台之上；另一方面，它又把自己的库存，接入了 Amazon 这样的聚合型入口。前者提升了它和广告主谈判时的话语权，后者则让它在操作层面变得平易近人。

长期盯这个行业的人，大概都会有类似的感受：

三年前，当 Netflix 宣布上线广告时，大家讨论的是“订阅平台终究也要靠广告”；

三年后，讨论已经变成了——在一个被 Amazon、零售媒体和 CTV 平台共同挤压的未来里，谁还能拥有“做电视广告”的定价权。

06

说到这儿，我觉得 Netflix 的故事，已经超越了他自己。

过去很多年，Netflix 爱讲的是创新啊、颠覆啊。订阅模式怎么改写电视，算法怎么改变观影习惯，平台怎么重新定义内容产业。

但这三年，它在广告上的真实经历，感觉是被按着头，重新学一遍传统广告生意的基本功，硬生生 把自己从神坛上的内容公司，练成了客厅广告生态里的普通一员。

当然我知道有不少科技大厂，一个很普遍的心态是：广告费好像是 easy money。

一些平台觉得，装个广告位、挂几条创意、接上结算系统，顺手就能多一条现金流；而内容行业的人，更习惯把广告当成有点掉价，甚至有些有辱斯文，能靠订阅、靠版权、靠金融产品赚钱，似乎才算高级。

Netflix 这三年的经历，说明要真指望广告养一条业务线，就得接受一整套非常不高级的现实：

听上去，商业模式一点都不性感，却是广告这门生意真正的门槛。

广告费是流量税，也是一笔笔在信任、服务、风控、结算体系上挣出来的钱。

* 保持好奇心，死磕真问题 *

欢迎加V：efangfeng。

版权声明：本公众号所有内容文字、图片和音视频资料，版权均已做版权保护，任何媒体、网站 或个人未经本公众号授权不得转载、链接、转贴或以其他方式复制发布/发表。侵者必究。