治理民粹，首先要理解人民为什么愤怒？

这两年我最直观的感受是，很多人不是在讨论问题，是在找一个“该死的人”。

你说点不同意见，立刻帽子飞来，汉奸、走狗、公知，扣完就算赢。很多人把这叫民粹，然后反手继续骂民粹，这是用更大的情绪，去压更小的情绪。

但治理民粹，第一步不是封口，也不是喊口号，而是搞清楚人民到底为什么愤怒？

民粹主义的核心是把“人民”想象成一个单一纯洁整体，于是只要你不一致，你就不算人民，你不是错，你是坏。

这套逻辑一旦上头，辩论就结束了，只剩“审判”，这也是网络民粹最典型的表情包式政治。

那为什么在中国，它首先表现为网络民粹？

因为线下缺乏足够的政治表达通道与参与感，很多人就把网络围攻当成替代性的参与。

这不是“网民天生爱冲”，是现实压力在往上拱，网络机制在往前推。

你看它的形态，也很有中国语境的特色，在西方右翼民粹常冲移民，尤其非法移民，而我们这边更荒诞，经常冲的是同肤色、同民族的同胞。

第一种是经济被剥夺。

一个吃饱喝足的人很少天天在网上咆哮，真正容易被点燃的，是那些被房贷车贷压着、担心失业风险的人。

经济压力不是情绪本身，但它是情绪的底座，底座塌了，任何火星都能起火。

第二种是更狠的，叫尊严被剥夺。

不只是穷，而是因为穷而处处受挫，被瞧不起、被PUA、教育资源受限、社交受挫。

这时候网络就成了“补偿机制”，只要我在网上“捍卫祖国”、怒斥“汉奸”，我就能换到一种虚拟的尊严与归属。

很多人是通过“自愿成为五毛”来完成自我赋权，你不一定认同这个词，但你得承认那个心理链条确实存在。

当一部分人还在为生活奔波时，网络上铺天盖地的平权、女权、性少数议题，常常被包装成“道德优越”。

第四种，程序被剥夺。

不少人觉得制度化表达不够“有用”，于是把网暴式围攻当成替代。

这就是为什么“人民审判”会那么有快感，它不讲证据，但它讲参与；它不讲程序，但它讲即时反馈；愤怒有了底座，还需要被点燃。

传播链条里有三个“枢纽”点，第一个枢纽是意见领袖，也就是所谓的爱国专家、人民学者、网红大V，他们最擅长一件事，把复杂问题翻译成几句口号。

你不用知道因果，不用看证据，只要知道“谁该负责”，这不是科普，这是情绪加工，加工完，扔进人群，立刻爆炸。

更现实的一点是冲谁最安全，很多时候目标是“所谓汉奸、外国势力带入党内”。因为这些人往往缺乏权力资源，建制也未必会保护，好冲，成本低，收益高。

第二个枢纽是平台。

算法天然偏爱冲突、偏爱负面情绪，情绪越激烈，停留越久，推流越猛，流量起来，主播带货，平台抽成。当愤怒变成商业模式，治理就不可能只靠喊“理性”。

第三个枢纽，一些媒体角色，公共叙事如果过度追逐情绪动员，最后反噬的是公信力本身。

再往深一层，还有外部变量。

很多国家行为体都在利用社交平台操纵意识形态，这类操作并不新鲜，关键在于我们怎么应对。

当你毫无证据地满街抓“汉奸”，你不是在护国，你是在稀释国家安全的警觉性。

“狼来了”喊多了，真正的风险反而更容易混进来，更糟的是把所有批评都扣成通敌，会压缩国内正常讨论空间。

一些本来能在国内讲清楚的问题，被逼着去境外平台发酵，客观上给外部势力递刀子，所以治理的核心不是压情绪，而是把情绪导回到“可解决的议题”上。

对传播枢纽要下手更快，对头部账号的造谣、无证据污名化、人肉威胁，要更明确地约束，平台算法也要改，别把仇恨当增长引擎。

站在中国立场，我们要的是凝聚力，不是互撕内耗，要的是把矛盾导向建设性的改革与改进，不是把同胞当靶子轮流祭天。

外部环境越复杂，内部越要守住理性与秩序，真正成熟的国家安全感，不靠满嘴“谁是汉奸”，而靠社会公平更扎实、讨论空间更健康、平台机制更负责任。

这盘棋，下在治理能力现代化上，而不是下在谁嗓门更大、谁更会带节奏上。