现在对生育率的过分焦虑，50年后会不会觉得是一个笑话？

2025年全国出生人口直降到792万，让一些大V立刻感到了生育危机，觉得这样下去我们会国将不国了！但人口数量一定是越多越好吗？未必啊。

以前全国人口只有8亿的时候，觉得人口太多了，需要控制生育：现在全国人口达到14亿了，却又觉得人口太少，需要鼓励生育。这种反差太让人无解了。

为什么我们会有这么大的生育焦虑呢？

大V们可能会说，人多力量大啊！人多了综合国力就强，人越多军力越强。但这种说法，哪怕在冷兵器时代都不支持这种观点。

北宋有1亿人口，金军只有几万，两年时间就打崩了北宋；满清更是用几万八旗军就征服1亿人口的大明。

放眼世界，美国只有3.4亿人口，却是世界超级发达的大国；俄罗斯只有1.4亿人口，却是能和5亿人口的欧洲长期抗衡的军事大国。

现代工业化国家，决定产能的是资源，只要资源足够，工业化流水线可以日夜不停的生产出无数产品，这就是为什么俄罗斯的实力被大大低估的原因。

一个国家的人口数量多少才是合适？并没有一个定数，而是看实际情况来定的，如果超过了一个限度，那么人口多了不仅不是资源，而是累赘。

这方面的反例就是埃及，埃及有1.1亿人口，全部挤在尼罗河沿岸的狭小区域。没人觉得埃及是一个军事强国，反而觉得只有1000万人口的以色列是军事强国。埃及的1亿人口，仿佛被全世界忽视了。

在历史上埃及长期维持在700万人口左右，到了现代，由于得到了阿拉伯国家的支援以及苏伊士运河过河费的收入，埃及生育了越来越多的人口，为了养活这些人口，埃及每年都花费大量的财政收入去购买粮食。

因为埃及本土粮食产量不足，所以国家的生存是异常脆弱的，敌对国家只需要封锁埃及的港口，外面的粮食运不进去，埃及自己就爆发饥荒了，多出来的人口反而是埃及的包袱。

英国历史学家麦克法兰曾经把国家的人口模式，分为常压人口模式和高压人口模式，他经过研究后发现，从1650年到1750年间，英国人口保持在500多万左右，人口增长几乎停滞。

但在这一百年间，英国的人均财富增长了一倍。富裕起来的英国人有更多的钱去购买工业品，拉动了英国的工业革命，工业革命增长后带来更多的就业机会，促进了人口增长。

麦克法兰又提到，同期中国清朝的人口，从1亿人口暴涨到4亿，吞掉了社会的新增财富，人民的生活水平维持在温饱线附近。

这就是人口的高压模式，国家新增的财富被新增的人口瓜分殆尽，不利于财富的积累，社会没有进步。

同样是从美洲引进的高产农作物，在英国农产量的增加，转化为了居民的个人财富，在工业革命前的一百年，英国谷物价格下跌了90%，从而为农民离开土地进入工厂创造了条件。

清朝也引进了高产农作物，但新增的粮食产量，很快被新增的人口填满，没有多余的粮食支持脱产农民搞工业化。

清朝有4亿人口，每次战争却只能出动几万人，这是因为没有多余的军粮啊，清朝的粮食产量也就维持农民勉强温饱。如果朝廷征粮太多，就会造成农民的大规模饥荒。

麦克法兰最后总结到，英国的人口模式，先是常压模式，积累国民财富，最后引发工业革命，在就业机会多的时候，反过来推动了人口增长；清朝则一开始就是人口高压模式，人口增长吃掉新增财富，国民始终处于贫困之中。

现代版的人口高压模式就是埃及了，埃及人口增加了这么多，光养活这么多人口，就耗费了政府大量的钱，没有能力投入经济再生产，国民财富始终维持在低水平，工业得不到升级，很难看出来人口增加的好处在哪里？

所以一个国家的人口是多了还是少了，并没有一个定数，跟国家的具体情况有很大关系，不是盲目生育更多的人口就能解决的。盲目鼓励生育，会不会在未来造成新的人口压力？

当一个国家的人口维持在一定的程度，等待财富的积累，财富的增加带动新的消费，在若干年后新的就业机会出现，从而再度拉动人口的增长。

过去觉得人口会永久增长，现在觉得人口会永久下降，可能都是一个思维上的陷阱。等到50年后的人们看现在，会不会觉得现有的人口焦虑都是一个笑话？