轰20迟迟不露面，美媒提了个建议：中俄不如联手

美国媒体“善意”提醒：中国要造轰-20，不如找俄罗斯一起合作。

时间来到2026年，大家心心念念的轰-20，依旧处于“只闻楼梯响，不见人下来”的状态，有美国媒体比我们还着急，直接提出了一个建议：中俄应该合作，共同研制下一代战略轰炸机。不得不说，这个建议是有一些合理性的，当下中俄关系正处于历史最高水平，也具备一定的合作基础，但问题在于，我们的轰-20，真的需要俄罗斯来助一臂之力吗？

轰-20的设想图

中俄联合研发，具备一定优势

先来说一说合作的优势，事实上，中俄两国在军事技术领域的合作历史悠久，苏联解体后，中国通过引进俄罗斯先进装备及相关技术，在航空、航天、导弹等领域获得了实质性提升。

当前，中俄关系也正处于历史高位，政治互信深厚，为深化高技术装备合作创造了条件，具体到联合研发上，确实可以转化为一些优势。

比如，俄罗斯在航空发动机、大型飞机气动设计及部分材料工艺上仍保持世界领先水平，尤其在新型航空发动机领域积累深厚。

中国则在航电系统、隐身技术、复合材料、无人机系统、数据链及作战体系一体化等方面进展迅速，部分能力已达到世界第一梯队。

俄罗斯的家底还是很雄厚的

这种互补性使得中俄在理论上能够整合优势资源，缩短研发周期，降低技术风险。

再比如，战略轰炸机等大型装备研发投入巨大，周期漫长，联合研制可分散资金压力，共享研发成果。

此外，中俄在应对西方战略压力、维护全球战略稳定方面利益高度一致，在战略性装备上开展合作，既可加速技术突破，也能形成对潜在对手的非对称威慑。

最后，在西方国家对中俄高端技术出口管制日益严格的当下，联合研发有助于突破外部封锁，形成自主可控的技术体系，从这些角度看，合作似乎是可行的。

俄罗斯下一代轰炸机概念图

联合研发，问题更多

不过话又说回来，尽管合作潜力确实存在，但在战略轰炸机的性质太特殊，在这个项目上，中俄联合研发面临的困难，是要远超一般装备的。

一方面，俄罗斯空天军的主要战略方向聚焦欧洲、北极及中亚，强调远程突防、核常兼备及严寒条件下作战能力；其新一代轰炸机的设计重点可能在于突破北约一体化防空系统，并兼顾对北极航道的控制。

中国空军的核心任务区则在西太平洋和亚洲内陆，需要应对复杂的海域环境、强对抗性防空网络及潜在的区域冲突，对隐身性能、航电系统、多任务灵活性及与体系融合能力的要求更为突出。

这种需求差异直接导致双方对轰炸机的航程、载弹量、隐身特性、电子战配置乃至武器接口的标准难以统一。

另一方面，战略轰炸机作为“三位一体”核威慑与远程打击的核心平台，任何国家都倾向于保持完全自主的设计与生产能力。

中国经过长期投入，已在飞翼布局、隐身设计、航电集成等关键领域积累深厚，轰-20项目虽未公开，但已明确属于“跨代”产品，表明其技术路线具有高度自主性。

此时引入外部合作，反而可能打乱既有研发节奏，增加技术泄密风险。

同理，俄罗斯同样视下一代轰炸机为维持战略平衡的关键项目，虽遇到资金与技术瓶颈，但未必愿意在核心设计上与它国深度共享。

更何况，联合研发涉及到的问题，还包括知识产权归属、生产分工、后续升级主导权等一系列复杂问题。

中俄均为拥有完整国防工业的大国，在合作中必然强调对等地位，但这在技术不对称的领域容易产生矛盾，若一方认为自身贡献较大但获益不足，或感到自身战略需求被忽视，合作便难以持续。

中国引进自俄罗斯的苏-35

中国有能力，自主研制轰-20

其实，从中国航空工业发展轨迹和战略需求来看，轰-20的研制遵循的是完全自主、着眼长远的路径，迟迟未公开亮相，不是因为技术上遇到“瓶颈”，而是基于自身战略节奏的理性选择。

这并非凭空猜测，经过数十年的持续投入，中国在空气动力学、隐身技术、航空材料、飞控系统、机载武器等领域已形成完整技术体系。

尽管在航空发动机等个别子系统上仍与顶尖水平存在差距，但通过总体设计优化和系统集成创新，完全有能力研制出满足自身战略需求的轰炸机平台。

轰-20作为“跨代”产品，其设计目标已从早期模仿B-2，转向针对西太战场环境进行优化，甚至可能整合高超音速打击、无人僚机协同等新质能力，所谓“好饭不怕晚”，我们等得起。

而且中国建立了世界上最完备的陆基、海基中远程导弹打击体系，包括多种高超音速武器，可对区域乃至全球目标实施有效威慑。

因此，我们对战略轰炸机的需求更多体现在体系补全、力量延伸和长期战略威慑层面，而非应对眼前威胁。

轰-20问世后一定会带来更强烈的震撼

这种相对宽松的时间窗口，使研发团队能够反复优化设计，避免为赶进度而牺牲性能，确保装备服役后能在未来数十年保持技术优势，美军已经用亲身经历，为我们指出了这个教训。

目前关于轰-20，我们唯一可以确定的，就是其必定是“划时代”的产物，正式问世的那一天，只会给外界带来更强烈的震撼。