美智库发布报告，揭开中美开战的真相，白宫看完后果然坐不住了

|议史纪

编辑|议史纪

怎么“震慑中国”，一份本国智库写的推演报告，让美国专家的会议气氛变安静，美国本土智库认真算出来的结论，算来算去，最吃亏的那个，很可能就是美国。

美国嘴上天天讲备战、威慑、联盟合作，一场台海高强度冲突打下来，最先顶不住的，可能不是对岸岛内，也不是解放军，而是曾经自信满满的美军体系和美国自己的经济承受能力。

美国人面对这份推演报告，不得不被迫认真审视：在离中国家门口这么近的地方，它到底还有多少实际底牌？

“海啸”推演背后，面对现实

日前，这份名叫“海啸”的推演报告出自美国传统基金会，这家机构在华盛顿圈子里不算低调，长期给共和党出主意，和特朗普阵营关系也很近。

“海啸”报告瞄准的是台海一旦爆发高强度冲突，美国要不要直接出手，以及一旦真上了，美国军队和美国经济能撑多久。

值得注意的是，研究团队没有去翻机密档案，也没有套用什么神秘情报，而是用公开信息，再加上人工智能模型进行多轮推演，把整个对抗拆成硬指标。

每天能打多少架次，能发多少枚精确制导弹药，油从哪儿来，零部件怎么补，船怎么造，机场和基地能挨几轮打击。

很多人习惯把美国想成一个只要下决心，什么都能堆出来的国家，但报告的做法比较冷，它不是算“理论最强状态”，而是盯着现实库存、现有工业能力和制度流程。

比如，美国造船业这些年持续萎缩，民用船厂难转军用，军工厂一大堆产线老化，熟练工人数量又不够，生产节奏已经不适合打一场长期的高消耗战。

再加上精确制导弹药本身生产周期长、成本高，反复用于小规模冲突还行，真要连续几周高强度使用，很快就见底。

报告最刺眼的地方其实不在战术层面，而在时间轴上。

它的推演结论之一很扎眼：一旦卷入台海这种强度的战场，美军在几周时间内，就可能碰到一个很难跨过去的门槛——不是士气崩溃，而是补给和工业体系跟不上，继续打下去付出的代价急剧上升，甚至影响到全球的军事布局。

传统的美国逻辑是：前期压倒性打击抢占优势。

但报告通过多轮推演发现，如果开局没能拿到足够的战果，进入消耗阶段后，美军的脆弱面会暴露得特别快。

这里还有一个被报告点破的误区：过去外界总容易被单件武器吸引，比如某型战机多先进，某种导弹多精准。

可现代战争比的不是一两样武器性能，而是完整体系——弹药补充速度、油料保障、战损维修、船厂产能、航空基地的抗打击能力，以及这些环节在敌方火力打击和封锁下，还能撑多久。

报告的判断是，在与中国这样拥有完整工业链、本土作战优势的一方对抗时，美军在这些关键环节上并不占上风。

对解放军来说，台海就在自家门口，本土作战意味着物流链短、反应快，战场和工业腹地之间距离很近，铁路、公路、港口和生产体系都在本土，战场补给可以快速滚动。

而美军要跨太平洋过来，本身就是高风险远程作战，一旦某个关键基地和港口受到打击，补给路线被打断，恢复难度远大于本土作战方。

这一点在推演计算里会被展开成航程、补给时间、运输量，对比之后，劣势非常直观。

而这，也是华盛顿最不愿承认，却又绕不过去的一道坎。

美国不敢细说的弱点

传统基金会在报告里对美军在西太平洋的部署提出了很尖锐的批评，这部分内容显然戳中了华盛顿的痛点。过去美国常把“前沿存在”“同盟互信”挂在嘴边，但推到实战层面，很多东西一算账，就不那么好看了。

报告指出，美军在西太平洋的多个关键基地高度集中，防护措施有限。战时，一旦关键基地被锁定为打击目标，初期几轮火力压制就能让美军的航空兵力受到严重损失。

不少战机可能还在地面，就已经遭到重创，跑道和机库被破坏，起飞窗口被迫压缩到极窄。

这类问题在过去也有专家提醒过，但一直没被认真当成刚性约束，而是被当成可以“靠技术”和“靠合作”补上的软指标。

美军这些前沿基地的后勤节点——燃料储备区、弹药库、维修厂房、雷达站和通信设施，也是极易出现“被打一下就出大问题”的薄弱环节。

报告中对这些节点的评估是高风险，只要被成功打瘫一部分，美军的持续作战能力就会立刻打折扣。

一旦制海制空优势不能保证，这些问题就不是纸面上的流程，而是实打实的“运得过去还是运不过去”。

报告的推演结果给出的判断是：在遭到高强度打击的情况下，美军很多后勤节点撑不久，特别是高端武器装备的维修保障，很难保持稳定节奏。时间一长，作战节奏会被迫降下来。

美国的国防工业几十年习惯了小规模行动和反恐战争，生产线早就按照那种节奏设计。低频率、少批次、高单价，是典型特征。

对付非对称对手，还能保持优势；面对一个能持续产出、又能本土作战的大国，就完全不是一个量级了。

报告提到，部分精确制导武器库存紧张，在维持几天到一两周的高强度战斗之后，后续补充会出现明显压力，而新生产的节奏跟不上消耗节奏，这是最要命的。

有人可能会说，美国还有盟友。可报告的出发点很现实：盟友能给多少实际产能支持？能承担多少战损？面对台海这种强度的冲突，有多少国家敢真正把自己的基地和港口完全暴露在高风险之下？

这些问题，在美国的公开话术里，往往被乐观处理，但在推演里，模型不会给面子。它算的是货真价实的吨位、库存、补给周期和政治可承受度。

报告的意思很清楚：美国过去喜欢把战争成本“外包”出去，以为战场在远方、压力在别人身上，但到了台海这个级别，外包不了。

一旦局势失控，美国不只是军备吃紧，自己的经济也要跟着挨打。对华盛顿来说，这种跨领域的双重压力，是它最不愿面对的现实。

台海不是美国的秀台，而是中国底线

对很多美国政客来说，台海经常被当成一个可以频繁刷存在感的议题，既能给军工企业带来订单，又能在选举中塑造“强硬”形象。

但在军事推演和经济测算面前，这种操作慢慢显出风险：它不是白纸上画路线，而是在接近现实极限地拉扯。

报告有一个表达很关键：台海问题的根本属性，是中国内部事务。

岛内局势怎么发展，对岸关系最终走向什么结果，说到底取决于中国的整体发展和国家意志，而不是美国国内斗争中哪一派多了几票。

随着中国的综合实力不断上升，本土工业体系日益完善，军队现代化水平不断提升，外部力量通过军事介入来直接左右台海走向的难度，是实打实在增加的。

中国本土有完整的工业链，从基础材料到高端制造再到军工产线，都在国内布局。战时，本土社会动员、资源调配、生产切换都可以在国内完成。

反观美国，工业空心化问题由来已久，大量制造业出海，本土工厂数量减少，关键零部件和材料要依赖进口，战时逆转这种格局并不容易。

长期以来，美国习惯用技术优势和金融优势掩盖这些短板。在低烈度冲突里，比如反恐行动、小规模干预，这种模式还能运转，因为对手缺乏现代工业，对美军构不成体系性消耗。

但面对一个拥有完整工业体系、并且在家门口作战的对手，就很难再单靠技术和金融去“硬拽局势”。

这份“海啸”报告之所以在华盛顿内部引发震动，很大程度上就在于它把这个尴尬现实写在纸上：美国可以继续搞军演、发声明、拉小圈子，但当真正按高强度战争标准去推演时，自己的底子不够厚。

这对自诩“世界警察”的国家来说，是很难接受的。

准备一场高烈度的大国战争，需要持续多年投入，要改革军购制度、升级工业体系、培训大批技术工人、扩建港口和基地，甚至要调整国民经济结构。

这些事情往往见效慢、投入大，不利于政客在短期内拿来做政绩。

而美国国内选举节奏紧，政党轮替频繁，很难有耐心为一场“不一定会爆发”的高烈度冲突，背上几十年的结构性改造包袱。

而对于中国来说，这份报告释放的信号反而简单直接：只要坚持把自身发展搞扎实，把工业体系和科技能力不断夯实，把国家统一的意志明确坚定地表达出来，外部势力想通过军事冒险“改写剧本”的空间就会越来越小。

历史上，那些高估自己实力、低估对手耐力的干预行动，往往一开始气势汹汹，最后收场都比较难看。

对美国来说，真正成熟的做法，不是不断试探红线，毕竟，认清底牌，远比在幻想里逞一时口舌之快，要现实得多。

由于平台规则，只有当您跟我有更多互动的时候，才会被认定为铁粉。如果您喜欢我的文章，可以点个“关注”，成为铁粉后能第一时间收到文章推送。