《华尔街日报》｜美国最高法院裁定特朗普全球关税违法

由于不可抗力的限流导致无法接收推送文章的问题，我们迫切需要以下操作：

点击标题下方蓝字 “一半杯 ” → 点击右上角“...” → 点选“设为星标★”，这样就更容易找到我们和收到推送文章！

保持爱读文章，保持领先！

裁决认定总统在缺乏明确国会授权的情况下征收关税，越权行事；特朗普称他对某些大法官“感到羞耻”。

美国总统唐纳德·特朗普的全球关税措施违法，美国最高法院周五作出裁决，此举是对白宫一项标志性举措的严厉否定。

这项以6比3作出的裁决由首席大法官约翰·罗伯茨执笔，剥夺了特朗普一直积极动用的一种外交工具。他曾借此重塑美国的贸易协议，并从进口外国商品的企业手中征收了数百亿美元。

裁决并未回应政府是否必须退还此前已征收的关税收入。法院在这一问题上的沉默引发新的争夺，各家公司试图主张自身权利；与此同时，态度强硬的特朗普警告称，他无意后撤，并将依据其他法律授权，重新征收新的全球10%关税。

“我们会继续推进，”特朗普说，“我们还能收进更多钱。”

这是最高法院首次明确推翻特朗普第二任期的一项政策。在其他领域，法院保守派多数派迄今给予特朗普较大空间，以新方式动用行政权力；但在本案中，多数大法官，其中包括三名保守派与三名自由派，认为他在缺乏国会明确授权的情况下实施最广泛的关税，已经越界。

法院驳回了特朗普的主张，即1977年的《国际紧急经济权力法》（简称IEEPA）以默示方式授权征收这些关税。首席大法官约翰·罗伯茨（John Roberts）称，总统对自身权力的这种主张“无论以何种尺度衡量，都属过度扩张。”

“如果国会意图赋予征收关税这一独特且非凡的权力，它本会明确规，”首席大法官在判决书中写道。

他还写道，若采纳政府的法律论证，“就会以不受约束的总统单边制策，取代长期以来行政部门与立法部门在贸易政策上的协作”。

三名保守派大法官克拉伦斯·托马斯（Clarence Thomas）、塞缪尔·阿利托（Samuel Alito）与布雷特·卡瓦诺（Brett Kavanaugh）提出异议。

卡瓦诺表示，已有多部法律授权总统征收关税，并实施其他针对外国产品进口的限制措施。他说，1977年的那部法律“只不过是让总统在国家紧急状态下，为应对外国威胁而更高效地征收关税”。

特朗普在新闻发布会上称该裁决“糟糕”且“荒谬”，并表示他“为法院某些成员感到羞耻，绝对羞耻，因为他们没有勇气去做对我们国家正确的事”。

“他们的裁决是错误的，”他说，“但这无所谓，因为我们还有非常有力的替代方案。”

本案涉及两类关税。特朗普对几乎全世界所有国家征收其中一类关税，名义上是为了修复贸易逆差；另一组关税则针对墨西哥、加拿大与中国，他称这些国家应为非法芬太尼流入美国负责。

裁决公布后，股市小幅上涨，其中包括一些被认为对贸易与关税尤其敏感的股票。美元走弱，美国国债收益率略有上升。

该裁决也挫败了特朗普在法院审理期间针对最高法院发起的一场不同寻常的公开施压行动。总统宣称，如果法院裁定关税违法，那将是“史上对美国国家安全最大的威胁”，并且这将“彻彻底底地摧毁美利坚合众国”。

政府确实还有其他法律可以作为依据，来尝试重新实施这些关税，但这些法律路径带有程序性约束，而且未必允许征收像本案被法院推翻的关税那样覆盖面如此之广的关税。

特朗普第一任期国家经济委员会（简称NEC）副主任埃弗里特·艾森斯塔特（Everett Eissenstat）说，特朗普援引的这部紧急经济法律“原本是为应对国家安全关切而设计，因此强调灵活性与速度”，“其他法定授权并没有这么灵活”。

总统也可以寻求国会明确授权，以重新实施这些范围极广的关税，不过这一路径在政治上似乎不太可能实现。

特朗普依据其他法律推出的、规模较小的关税仍然有效。

政府是否必须向一直在缴纳关税的企业退还已收关税，仍无法立即确定。这个问题可能需要在下级法院的后续程序中耗时数月才能厘清。

卡瓦诺（Brett Kavanaugh）在异议意见中说，退还已征收的关税可能会演变成一场“棘手局面”，并对美国财政部造成“重大后果”。

为保留在法院推翻关税时向政府索赔退款的权利，企业已经提起数百起“保护性诉讼”。

尽管在结论上，立场横跨意识形态光谱的大法官们一致反对这些关税，但他们在部分论证路径上存在分歧。

罗伯茨援引了“重大问题原则”。这一法律原则认为，若国会希望在重大的政治或经济议题上将新权力授权给行政部门，就必须使用极其明确的措辞。罗伯茨写道，特朗普政府援引的1977年法条中并不存在这种明确措辞。该法条授权总统在面对“非同寻常的威胁”的外国威胁时，通过监管货物进口作出回应，但其中并没有出现“关税”（tariff）或“税费”（duty）这些字眼。

由特朗普在第一任期任命的两名大法官尼尔·戈萨奇（Neil Gorsuch）与艾米·科尼·巴雷特（Amy Coney Barrett）完全加入了首席大法官的意见。

法院中三名由民主党总统任命的大法官索尼娅·索托马约尔（Sonia Sotomayor）、埃琳娜·卡根（Elena Kagan）与凯坦吉·布朗·杰克逊（Ketanji Brown Jackson）表示，无需借助该原则也能解决本案。卡根在协同意见中写道，“通常的法条解释工具”已经足以清楚表明，特朗普的关税违法。

卡瓦诺在异议意见中主张，托马斯与阿利托加入其意见。他认为，1977年法条的文本确实授权总统征收关税，因为关税是“用于规范进口的一种传统且常见工具”。

提交最高法院审查的这些关税，占特朗普关税措施的大多数。根据税收基金会的估算，在未来十年内，特朗普以紧急权力为由实施的这些关税预计将带来约1.5万亿美元收入，占其第二任期关税的70%。

特朗普在2025年2月对加拿大、中国与墨西哥加征关税，理由是如他所称，这些国家在阻止芬太尼及其他非法毒品越境进入美国方面做得不够。随后在4月，在他称为“解放日”的那一天，特朗普宣布对几乎所有国家的进口产品普遍征收10%关税，并对政府认定为贸易“劣迹方”的国家征收更高税率。

特朗普将芬太尼导致的药物过量死亡，以及长期存在的年度贸易逆差，宣布为国家紧急状态，从而为新的贸易政策辩护。小企业与由民主党主导的州政府很快提起诉讼挑战这些关税，称其本质上是对美国人民征税，而特朗普在没有国会批准的情况下无权征收。

在特朗普之前，没有任何总统曾以这部紧急权力法律作为征收关税的依据。三个不同的下级法院都裁定这些关税违法，其中包括一个具有全国管辖权的联邦专门上诉法院。该法院认为，紧急权力法律并不授权特朗普所征收的那种规模级别的关税。

在这三份裁决中，共有15名法官就特朗普的行为作出评判，其中11人认定总统越权。最高法院在11月进行快速口头辩论时，也释放出怀疑信号。

在诉讼期间，这些关税一直维持有效。